Решение по делу № 33-14034/2018 от 10.09.2018

Судья Яхин В.М. Дело № 33-14034/2018 2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Провалинской Т.Б.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Булдыгеровой Елены Александровны к Куканову Дмитрию Юрьевичу о возложении обязанности совершать определенные действия

по апелляционной жалобе Булдыгеровой Е.А.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Булдыгеровой Елены Александровны к Куканову Дмитрию Юрьевичу о возложении обязанности совершать определенные действия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Куканова Дмитрия Юрьевича восстановить систему центрального отопления в выделенной ему в пользовании комнате площадью 16,3 кв.м. в квартире <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Куканова Дмитрия Юрьевича в пользу Булдыгеровой Елены Александровны возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдыгерова Е.А. обратилась в суд с иском к Куканову Д.Ю., в котором после уточнения исковых требований просила возложить на него обязанность установить и подключить к системе центрального отопления радиатор отопления в комнате площадью 16,3 кв.м. в квартире <адрес> с предоставлением соответствующего документа о нормальном режиме работы системы центрального отопления, выданного ООО «КрасЭКо»; произвести замену пришедшего в негодность радиатора центрального топления в выделенной ей в пользование комнате площадью 13,2 кв.м. своими силами и за свой счет.

Требования мотивированы тем, что решением Кежемского районного суда от 19 июня 2015 года, квартира <адрес> признана <данные изъяты> собственностью сторон, за каждым признано по ? доли указанного имущества. Решением мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе от 18 декабря 2015 года определен порядок пользования квартирой, Куканову Д.Ю. выделена в пользование комната площадью 16,3 кв.м. В мае 2017 года Куканов Д.Ю. в выделенной ему комнате произвел самовольное переустройство: соединил радиатор отопления от отопительной системы обслуживающей весь многоквартирный дом. До отключения радиатора отопления отопительная система в квартире работала должным образом, однако после того, как Куканов Д.Ю. провел работы по демонтажу в своей комнате и включил вместе с соседом Столяр С. отопление обратно, произошел гидравлический удар, и в комнате истицы в радиаторе отопления образовалась течь.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Булдыгерова Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в части исковых требований как незаконное и необоснованное, указывая на то, что течь в радиаторе отопления в ее комнате произошла вследствие гидравлического удара, вызванного действиями ответчика по отключению отопления при проведении работ по демонтажу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Куканова Д.Ю. - Кужлева Г.А., поддержавшего решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного в нем оборудования.

Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По смыслу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил N 354 отключение или ограничение подачи тепловой энергии в квартиру (помещение квартиры, без соответствующей реконструкции инженерных коммуникаций) невозможно, поскольку в этом случае будут существенно нарушены права иных потребителей, жильцов многоквартирного жилого дома.

В силу норм п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ реконструкция и переоборудование системы центрального отопления путем ее уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможно только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Булдыгерова Е.А. и Куканов Д.Ю. равных долях являются собственниками квартиры № <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 18 декабря 2015 года определен порядок пользования указанной квартирой: кухня площадью 10,2 кв.м., коридор площадью 13,9 кв.м., ванная комната, туалет определены местами общего пользования, Куканову Д.Ю. определена в пользование комната площадью 16,3 кв.м., Булдыгеровой Е.А. – комнаты площадью 13,2 кв.м. и 10,5 кв.м.

Судом установлено, что Куканов Д.Ю. произвел самовольное переустройство в указанной квартире, демонтировав радиатор отопления в находящейся в его пользовании комнате площадью 16,3 кв.м.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № 065-18-01-01 от 26 января 2018 года, выполненной ЧУ «Красноярский центр экспертизы», в радиаторе отопления, находящегося в комнате площадью 13,2 кв.м., расположенной квартире <адрес>, имеется неисправность, а именно (течь) между 2 и 3 секцией радиатора, которая образовалась при эксплуатации централизованной системы отопления, при возможном некачественном теплоносителе и резкого перепада давления в теле радиатора, что привело к электростатической и электрохимической коррозии металла на резьбовом соединении, которое в дальнейшем дало течь.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ответчиком произведено переоборудование системы центрального отопления в отсутствие соответствующего разрешения с нарушением установленного законом порядке, в то время как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу радиатора отопления в своей комнате и образование течи в радиаторе отопления в комнате истца материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течь в радиаторе отопления в комнате истицы произошла вследствие гидравлического удара, вызванного действиями ответчика по отключению отопления при проведении работ по демонтажу, отклоняются судебной коллегией, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, выводы судебной технической экспертизы носят вероятностный характер и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булдыгеровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: