Решение по делу № 2а-5701/2018 от 01.08.2018

дело № 2а-5701/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

с участием представителя административного истца Учаев А.И.,

представителя административного ответчика Титова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Мессояханефтегаз» к Управлению ФССП РФ по <адрес>, МСОСП по ИАС УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Абдрахманова М.М. о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мессояханефтегаз» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП РФ по <адрес>, МСОСП по ИАС УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Абдрахманова М.М. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного иска истец указал, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку на момент его вынесения у административного истца отсутствовала дебиторская задолженность, нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель административного истца Учаев А.И. в судебном заседании поддержал административный иск, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по <адрес> Титова Е.А., против исковых требований возражала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ИАС УФССП РФ по <адрес> Абдрахманова М.М., МСОСП по ИАС УФССП РФ по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ООО «СоюзСтройКомплекс» не был допущен судом до участия в судебном заседании в связи с не предоставлением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статьей исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе налагать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущества на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Абдрахманова М.М. возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, на основании исполнительных документов в отношении должника ООО «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абдрахманова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО «СоюзСтройКомплекс» в пределах 10711183,87 рублей, подтвержденную договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СоюзСтройКомплекс» и АО «АО «Мессояханефтегаз»» Указанным постановлением запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абдрахманова М.М. вынесла постановление о снятии ареста, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Основанием для вынесения данного постановления послужило заявление взыскателя на внесения дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов. На дебитора возложена обязанность исполнения обязательства перед должником путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Согласно статье 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Однако, реализуя свои полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателями. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника. К собственности должника может быть отнесено, среди прочего, и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.

В настоящем случае должник и третье лицо (АО «Мессояханефтегаз») связаны встречными обязательствами по договору на выполнения строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором одна сторона производит оплату выполненных работ другой стороне своих обязательств.

    РџСЂРµРґРјРµС‚РѕРј РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГг., заключенного между РђРћ «Мессояханефтегаз» (заказчик) Рё РћРћРћ «СоюзСтройКомплекс» (подрядчик) является выполнение строительных работ. Договорная цена работ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ составляет 194 143 778 рублей, 34 945 880,04 рублей, 229 089 658,04 рублей.

    РќР° основании Рї. 5.1. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств РЅР° расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Довод административного истца о том, что у должника отсутствует право требования к дебитору по оплате фактически выполненных работ, поскольку не возникло обязательств по его оплате, не может быть принят судом во внимание.

Обращения заказчика АО «Мессояханефтегаз» к подрядчику ООО «СоюзСтройКомплекс» с требованием об уплате штрафных санкций за несоблюдение условий договора, не является доказательством отсутствия дебиторской задолженности.

Как указал истец, на момент вынесения оспариваемого постановления ООО «СоюзСтройКомплекс» выполнены, а АО «Мессояханефтегаз» приняты работы, стоимость которых составляет 8 838 405,75 рублей.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на содержащихся в материалах исполнительного производства документах, является законным и обоснованным.

Мнение административного истца об отсутствии дебиторской задолженности основано на ином толковании сложившихся между сторонами правоотношений и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Достоверных доказательств отсутствия дебиторской задолженности стороной истца не представлено.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность в размере 6403330,55 рублей, менее суммы, на которую был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя, не нарушает права административного истца и произведено судебным приставом в рамках представленных законом полномочий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебным приставом-исполнителем действий и бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов истца, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных АО «Мессояханефтегаз» требований о признании незаконными и отмене постановления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Мессояханефтегаз» к Управлению ФССП РФ по <адрес>, МСОСП по ИАС УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Абдрахманова М.М. о признании незаконным и отмене постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ Рї/Рї     Р®.Рђ. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р®.Рђ. Карпинская

Секретарь                         Р’.Р•. Грищенко