Решение от 27.06.2023 по делу № 2-6123/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием ответчика: Красильниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6123/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Красильниковой Елене Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» предъявило в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к Красильниковой Елене Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 97 421 руб. под 24 % годовых, сроком до 16.05.2044 г. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

09.12.2019 г. Банк ВТБ уступил обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) 241/2019/ДРВ от 09.12.2019 г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 148029,26 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 97421 рубль, сумма просроченной задолженности по процентам – 50608,26 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 27.11.2015 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю, погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Так как ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, не исполняет, образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем 07.06.2021 г. ООО «АКБ» обратился на судебный участок № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Красильниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148029,26 руб.

03.12.2021 г. судебный приказ был отменен, в связи с возражением ответчика.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 148029,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,94 руб., зачесть ранее оплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2080,30 руб., в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящих исковых требований.

Заочным решением от 18 августа 2022 года исковые требования ООО «АКБ» были удовлетворены.

Определением суда от 18.04.2023 г. заочное решение суда от 18 августа 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от 18.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Красильникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ею заключался в Банке ВТБ один единственный кредитный договор, по которому решением суда с неё взыскана задолженность. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялось три банковских карты. Указанный кредитный договор был закрыт ДД.ММ.ГГГГ согласно выданной ей справки. Кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ она не заключала. Полагает, что ей ДД.ММ.ГГГГ не выдали бы кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 30 лет), с учетом того, что в 2044 г. ей должно быть 80 лет. Также пояснила, что последний платеж в Банк ВТБ она осуществила в 2017 г. Считает, что в любом случае истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого она просит применить.

Представитель третьего лица Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Красильниковой Е.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 97 421 руб. под 24 % годовых, сроком до 16.05.2044 г., в подтверждение чего предоставил выписку по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ уступил обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, в подтверждение чего представил договор об уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 148 029,26 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 97 421рубль, сумма просроченной задолженности по процентам – 50 608,26руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 27.11.2015 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Однако согласно представленной в материалы дела Расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) следует, что истцу была предоставлена Карта VisaClassic № сроком действия до апреля 2016 года. Кредитный лимит карты – 132000 рублей. Счет №. Договор №. Согласно условиям договора, на предоставление и использование банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на 30 (тридцать) лет с 15 мая 2014 г. по 16 мая 2044 г.

30.11.2016 г. Красильниковой Е.В. подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из расчета задолженности, последний платеж был произведен ответчиком 31.08.2017 г. в размере 625,98 рублей.

Согласно ответа на запрос суда, ВТБ 24 (ПАО) предоставило сведения относительно заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком кредитного продукта – кредитная карта Грейс+Классик № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с переуступкой прав требования ООО «АктивБизнесКонсалт» по договору №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО) срок окончания действия карты VisaClassic № - ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания срока действия Кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ Сумма к погашению на условиях грейс-условиях (льготный период) – 132498, 88 руб.

Ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств исполнения обязательств суду представлено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени обязательство по погашению задолженности ответчиком исполнено не было.

15.06.2021 г. мировым судьей судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.12.2021 года судебный приказ № 2-983/2021 отменен по заявлению должника.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 20.06.2017 г. по 09.12.2019 г. суд находит выполненным верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которого просит применить.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права кредитор узнал в сентябре 2017 г., последний платеж был осуществлен 31.08.2017 г.

Следовательно, срок исковой давности истекает 30.09.2020 года.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 п.18 постановления №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что за судебным приказом истец обратился 15.06.2021 г.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.06.2021 года отменен по заявлению должника 03.12.2021 г.

То есть, заявление истцом о вынесении судебного приказа в отношении ответчика было подано мировому судье уже с пропуском установленного законом общего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал. В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом, суд отмечает, что по смыслу положений статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2-6123/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.