Решение по делу № 2-657/2024 (2-5207/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-657/2024

УИД: 22RS0013-01-2023-006294-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Дементьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Файзулиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Файзулиной Т.М., попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 21.03.2023 по 20.10.2023, в сумме 64 484,76 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность – 59 111,87 руб., иные комиссии – 5 329,90 руб., неустойку на просроченную ссуду – 42,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 134,54 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000,00 руб. на срок 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, возникла вышеуказанная задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.03.2023, на 20.10.2023 суммарная продолжительность просрочки составила 215 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 07.06.2023, на 20.10.2023 суммарная продолжительность просрочки составила 0 дней. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Файзулина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Файзулиной Т.М. был заключен договор кредитования по Тарифному плану «Карта «Халва»» №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит с установленным лимитом кредитования – 30 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д.23).

Срок действия лимита кредитования – 120 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет (ТБС) заемщика (Общие условия договора потребительского кредита).

Согласно Тарифам по финансовому продукту «Карта Халва» льготный период кредитования составляет 24 месяца; максимальный кредит кредитования составляет 350 000,00 руб.; процентная базовая ставка по срочной задолженности составляет 10 % годовых, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического пользования средств, по дату их возврата включительно; штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 1 раз – 590 руб., 2 –й раз подряд – 1 % от суммы полной задолженности + 590 руб.; 3-й раз подряд и более – 2 %; размер неустойки при неоплате минимального платежа – 19 % годовых от полной задолженности за каждый календарный день (л.д.34)..

Как следует из материалов дела, Банком был открыт ответчику текущий банковский счет, осуществлено кредитование счета, ответчику выдана кредитная карты (л.д.23).

Из выписки по счету заемщика и расчета задолженности установлено, что ответчик пользовалась кредитными средствами с 05.06.2019 (л.д.11-18).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств для возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей производила ненадлежащим образом, денежные средства вносила на счет несвоевременно и не в полном объеме, а с марта 2023 года внесение денежных средств на счет прекратила, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

04.07.2023 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 8 города Бийска Алтайского края о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.07.2023 мировым судьей судебного участка № 8 города Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Файзулиной Т.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.06.2023 в размере 64484,76 руб., в том числе ссудной задолженности – 59111,87 руб., иных комиссий – 5329,90 руб., неустойки на просроченную ссуду – 42,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1067,27 руб..

26.07.2023 судебный приказ от 12.07.2023 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 города Бийска Алтайского края на основании заявления ответчика.

До настоящего время задолженность ответчиком не погашена и составляет 64484,76 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 59 111,87 руб., иные комиссии –5329,90 руб., неустойка на просроченную ссуду – 42,99 руб.,

Приложенный истцом к исковому заявлению расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным. На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Тарифами неустойка за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 19% годовых, что не превышает установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" 20% годовых.

Неустойка на просроченную ссуду составила 42,99 руб..

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Учитывая период просрочки, а также сумму основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период нарушения обязательств ответчиком, суд находит начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Следовательно, начисленная банком неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании иных комиссий в сумме 5329,90 руб., суд учитывает следующие обстоятельства

Согласно расчету истца, иные комиссии составляют: комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж», комиссия за услуги Подписки без НДС (л.д.7).

Между тем Индивидуальными условия договора и Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» указанные комиссии не предусмотрены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 19 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

По смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

В данном случае, указанные комиссии относятся к стандартным действиям Банка, осуществляемым при кредитовании счета и обслуживании карты. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, и взимание за них денежных средств также является неправомерным. Соответственно, вышеуказанные комиссии не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным основаниям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с 21.03.2023 по 20.10.2023, в сумме 59 154,86 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 59 111,87 руб., неустойка на просроченную ссуду – 42,99 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 134,54 руб. (платежное поручение № 168 от 25.10.2023 на сумму 2 134,54 руб. – (л.д.9), а также понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 100,00 руб., а всего: 2 234,54 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены на сумму 59 154,86 руб., что составляет 91,74 % от цены иска (64 484,76 руб.).

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы также подлежат частичному возмещению истцу в сумме 2 049,97 руб. (91,74% от руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Файзулиной Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес> (ИНН: 191000641454; СНИЛС: 064-598-772 18) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: 1144400000425; ИНН: 4401116480) задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 21.03.2023 по 20.10.2023, в сумме 59 154,86 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность – 59 111,87 руб., неустойку на просроченную ссуду – 42,99 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 049,97 руб., а всего 61 204,83 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     А.Г. Елясова