Решение по делу № 2-1609/2024 (2-6414/2023;) от 11.12.2023

        Дело №

25RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортным средством «КАМАЗ 43114», государственный регистрационный знак №, под управлением фио

Собственником транспортного средства «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак № является фио Транспортное средство «КАМАЗ 43114», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ.

Виновным в произошедшем ДТП признан фио, который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу транспортному средств, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 029 200 рублей. Услуги оценщика составили 12 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 029 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, независимого оценщика – 12 000 рублей, по оплате госпошлины – 13 346 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 063,98 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, войсковая часть 40159.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил суд взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель войсковой части в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель Министерства обороны РФ в суд также не явился. в случае неявки представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

При таких обстоятельствах, в силу статей 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56,67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортным средством «КАМАЗ 43114», государственный регистрационный знак №, под управлением фио

Собственником транспортного средства «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак № является фио Транспортное средство «КАМАЗ 43114», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ.

Согласно постановлению по делу об административно правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель фио, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

фио обращался с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением заместителя командира батальона № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио отказано в восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления.

Из имеющейся в материалах дела выписки командира Войсковой части 40159 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фио в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве водителя –электрика отделения связи взвода к выполнению мероприятий по подготовке специалистов, отобранных для восполнения текущего некомплекта, на полигоне Бамбурово (<адрес>), проведению полевых, тактико-специальных, специальных занятий.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что собственником транспортного средства «КАМАЗ 43114», государственный регистрационный знак № является Министерство обороны России - Войсковая часть 40159.

Гражданская ответственность водителя «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак О090ЕО125, застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия № №. Гражданская ответственность фио не застрахована в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Таким образом, гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 43114 Министерства обороны РФ не была застрахована в силу вышеуказанного Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, фио был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в силу требований статей 1 и 14.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В пункте 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – вид федеральной государственной службы.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В соответствии с абзацем 3 пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Военнослужащий фио в момент дорожно-транспортного происшествия управлял служебным транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей. Доказательства тому, что он завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалах дела не имеется.

Войсковая часть входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и не является юридическим лицом, в связи с чем ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на собственника транспортного средства - Министерство обороны Российской Федерации, как на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Министерство обороны России является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца к ответчикам фио и Войсковой части 40159 удовлетворению не подлежат.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 029 200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом, суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Ответчик иной расчет ущерба суду не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, фио понес судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 1 063,98 рублей, а также уплату госпошлины – 13 346 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из представленных в материалы дела договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходном кассовому ордеру усматривается, что фио оплатил услуги ООО «Юрист-Плюс» 35 000 рублей за оказание юридической помощи.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, представляющего определенную сложность, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела. Оснований для снижения данных расходов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио, Министерству обороны РФ, Войсковой части 40159 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ (ИНН7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) сумму ущерба 1 029 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, почтовую расходы в размере 1 063, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 346 рублей.

В иске к фио, Войсковой части 40159 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                  В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 08.05.2024