Решение по делу № 33-11086/2020 от 30.10.2020

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-11086/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 23 ноября 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частным жалобам ответчиков товарищество собственников недвижимости «ТЦ «Лето», Невского Виталия Юрьевича, Сафиной Альфии Рибхатовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года по делу № 2-99/2020, которым постановлено:

назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, - типу здания используемого для массового пребывания людей (торговый центр)?

- Возможна ли эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, - без проектной документации о соответствии данного объекта действующим техническим регламентам, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, установленной для эксплуатации объектов с массовым пребыванием людей (торгового центра), с учётом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

- Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, - действующим СНИПам по экологической, санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной безопасности, строительным нормам и правилам, а также другим требованиям, установленным законодательством для эксплуатации зданий с массовым пребыванием людей (торговых центров)?

- Является ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, - безопасным? Создаёт ли он угрозу жизни и здоровью гражданам, в том числе при их массовом пребывании в нем?

- Является ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** пригодным для дальнейшей эксплуатации в качестве объекта с массовым пребыванием людей (торгового центра)?

Проведение экспертизы поручить ГБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Возложить обязанность по оплате экспертизы на ТСН «ТЦ «Лето».

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Возложить на ответчиков, АО «Тандер», иных лиц, в чем пользовании находятся помещения, обязанность представить по требованию эксперта необходимые документы, обеспечить доступ во все помещения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.****, - подвал и чердак, а также к иным конструктивным элементам объекта, в том числе к системам водо- и газоснабжения, канализации, системам пожаротушения, для осуществления производства экспертизы.

Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы до 21.10.2020.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить,

у с т а н о в и л:

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском к ТСН «ТЦ «Лето», Маценко Виктору Вадимовичу, Маценко Вадиму Викторовичу, Сафиной Альфие Рибхатовне, Кузнецову Алексею Евгеньевичу, Кузнецовой Ольге Сергеевне, Писаревой Екатерине Васильевне, Шамнэ Елене Александровне, Шавшуковой Елене Константиновне, Девятых Ольге Александровне, Невскому Виталию Юрьевичу, Халиловой Рушан Наиловне, Гавриловой Татьяне Валерьевне, Лялиной Алене Александровне, Бусыревой Ирине Николаевне, в котором просит:

- возложить на ТСН «ТЦ «Лето» обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в предписании от 01.11.2019 № 1072/1/1 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю,

- возложить обязанности на ТСН «ТЦ «Лето», Маценко В.В., СафинуА.Р., Кузнецова А.Е., Кузнецову О.С., Писареву О.С., Шамнэ Е.А., Гаврилову Т.В., Шавшукову Е.К., Девятых О.А., Невского В.Ю., Халилову Р.Н., Лялину А.А. и иных собственников помещений в нежилом здании по ул. ****, г. Перми, в котором располагается торговый центр «Лето», разработать проектную документацию о соответствии торгового центра действующим техническим регламентам, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, установленной для эксплуатации торгового центра, с учётом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации,

- приостановить осуществление деятельности здания торгового центра «Лето», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, - до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также до устранения нарушений правил пожарной безопасности, изложенных в предписании от 01.11.2019 №1072/1/1 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, а также до разработки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

11.09.2020 судом постановлено вышеуказанное определение по делу о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В частной жалобе и дополнениям к ней ответчик ТСН «ТЦ «Лето» просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым не возлагать обязанность по оплате проведения судебной экспертизы по делу на ТСН «ТЦ «Лето», считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагает, что предложенные ТСН «ТЦ «Лето» вопросы, поставленные перед экспертом, суд фактически отклонил, необоснованно поручил проведение экспертизы ГБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», судом не выяснен вопрос о возможности ГБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» проведения экспертизы по поставленным вопросам, часть поставленных вопросов носит правовой характер, которые могут быть разрешены только судом.

В частной жалобе ответчик Невский В.Ю. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым не возлагать обязанность по оплате проведения судебной экспертизы по делу на ТСН «ТЦ «Лето», считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагает, что предложенные ТСН «ТЦ «Лето» вопросы, поставленные перед экспертом, суд фактически отклонил.

В частной жалобе и дополнениям к ней ответчик Сафина А.Р. просит определение суда отменить полностью, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Сафиной А.Р. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебной строительно- технической экспертизы по арбитражному делу № **/2019, судом не выяснен вопрос о возможности ГБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» проведения экспертизы по поставленным вопросам, часть поставленных вопросов носит правовой характер, которые могут быть разрешены только судом.

В возражениях на частные жалобы прокурор просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы ТСН «ТЦ «Лето», Невского В.Ю., Сафиной А.Р. оставить без удовлетворения,

ответчик Бусырева И.Н. представила письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика ТСН «ТЦ «Лето», просит определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить,

ответчики Кузнецова О.С., Кузнецов А.Е. представили письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика Сафиной А.Р., просят определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, судом назначена строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу по иску прокурора Дзержинского района г. Перми к ТСН «ТЦ «Лето», Маценко В.В., Сафиной А.Р., Кузнецову А.Е., Кузнецовой О.С., Писаревой Е.В., ШамнэЕ.А., Шавшуковой Е.К., Девятых О.А., Невскому В.Ю., Халиловой Р.Н., Гавриловой Т.В., Лялиной А.А., Бусыревой И.Н. о возложении обязанностей, приостановлении деятельности, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд руководствовался частью первой статьи 79 ГПК Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В соответствии с частью четвёртой статьи 86 ГПК Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учётом требований статей 79, 80 ГПК Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы в силу статей 104, 218 ГПК Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы. В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда по настоящему делу не обжалуется.

Доводы частных жалоб ответчиков ТСН «ТЦ «Лето», Невского В.Ю., Сафиной А.Р. о том, что суд удовлетворил ходатайство истца о поручении проведении экспертизы экспертному учреждению, предложенному истцом, при этом суд возложил обязанность по оплате проведения экспертизы на ответчика, -

отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, представителем ТСН «ТЦ «Лето» заявлено ходатайство о проведении экспертизы, при этом ответчик гарантирует оплату указанной экспертизы, ответчиком предложены вопросы на разрешение экспертов, которые отражены в определении суда о назначении экспертизы по делу,

избрание судом экспертов, предложенных стороной истца, не освобождает ответчика от обязанности по оплате проведения судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, а также учитывая то, что ходатайство о назначении экспертизы заявила сторона ответчика ТСН «ТЦ «Лето», при этом каких-либо доказательств о наличии ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы материалы дела не содержат, в силу части второй статьи 79 ГПК Российской Федерации суд, определив окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ТСН «ТЦ «Лето».

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела по существу будет произведено в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ответчика Сафиной А.Р. о том, что:

- ей было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания,

- она была лишена возможности ознакомиться с заявленным прокурором ходатайством, представить суду свои, встречные вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, -

основанием к отмене определения суда не являются, поскольку как следует из материалов дела, Сафина А.Р. принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции, в частности 08.09.2020, представляла свою правовую позицию, не имелось оснований для отложения разбирательства по делу, процессуальные права ответчика не нарушены, Сафина А.Р. не была лишена возможности предложить свои вопросы экспертам, а также предложить свои варианты экспертных учреждений,

как следует из содержания частной жалобы, она возражает против назначения экспертизы по делу.

Иные доводы частных жалоб ТСН «ТЦ «Лето», Невского В.Ю., Сафиной А.Р., которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поставленными перед экспертами вопросами, выбором экспертного учреждения, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, по выбору экспертного учреждения, постановленным перед экспертами вопросам, законом не предусмотрена, данные возражения, согласно статье 331 ГПК Российской Федерации, могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ТСН «ТЦ «Лето», Невского Виталия Юрьевича, Сафиной Альфии Рибхатовны оставить без удовлетворения.

Судья