Решение по делу № 33-3417/2021 от 11.03.2021

Судья – Камынина В.Ф. Дело № 2-3723/2018

№ 33- 3417/2021

апелляционное определение

г. Симферополь 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Матвиенко Н.О.,

судей: Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре: Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мханна Рами к ФИО20 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ягьяева Рашида Шукриевича (правопреемник Насибуллаева Диляра Рашитовна) и дополнениям к ней Насибуллаевой Диляры Рашитовны

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2018 года, которым, с учетом определения и дополнительного решения от 8 июля 2019 года, исковые требования Мханна Рами удовлетворены. С Ягъяева Рашида Шукриевича в пользу Мханна Рами взыскана задолженность по договору займа в размере 337 200 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года в сумме 855, 84 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Мханна Р. обратился в суд с иском к ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировал тем, что 23 июня 2018 года между ним ФИО21 в простой письменной форме был заключен договор займа (расписка), по которому последний получил в заем 337 200 долларов США сроком возврата до 01 ноября 2018 года.

Ссылаясь на неисполнение ФИО19 обязательства по возврату суммы долга, просил суд взыскать с него 337 200 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ягьяевым Р.Ш. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. В доводах жалобы указывается на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов применительно к ст. 395 ГК РФ. Указывается, что расчет процентов произведен судом на основании ключевой ставки Банка РФ, не подлежащей применению.

3 сентября 2019 года ФИО16. умер.

Определением от 20 августа 2020 года судом первой инстанции произведена процессуальная замена ФИО17 на его правопреемника Насибуллаеву Д.Р.

Насибуллаевой Д.Р. в лице представителя Большедворовой И.С. были поданы дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях приводятся доводы о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, не подлежат начислению на сумму долга, выраженную в иностранной валюте. Указывается, что, поскольку ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, данное ограничение подлежит отражению в судебном акте.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Насибуллаевой Д.Р. – Большедворова И.Р., представитель Мханна Р. – Закиряев Р.А.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, и установив факт неисполнения Ягъяевым Р.Ш. принятых на себя обязательств, о наличии правых оснований для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга.

В приведенной части решение суда сторонами спора не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и проверки решения суда в полном объеме коллегия судей не усматривает.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям приведенной нормы права в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 ст. 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (п. 39).

Исходя из приведенных норм права и руководящих разъяснений по их применению, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, подлежат начислению на сумму долга, выраженную в иностранной валюте. Размер процентов, подлежащих начислению за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку, после 31 июля 2016 года и по настоящее время ст. 395 ГК РФ привязана к ключевой ставке, а не к средним ставкам по вкладам физических лиц, то применение судом ключевой ставки при исчислении процентов является корректным. Такой подход соответствует ст. 395 ГК РФ. Исключений для обязательства в иностранной валюте закон не содержит.

Указом Президента РФ от 28 июля 2016 года № 375 «О Южном федеральном округе» (начало действия документа – 28 июля 2016) Южный федеральный округ и Крымский федеральный округ преобразованы в Южный федеральный округ.

В этой связи с 28 июля 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит определять исходя из процентной ставки, определенной для Южного федерального округа.

337 200,00 $

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
02.11.2018	30.11.2018	29	9,20	337 200,00 * 29 * 9.2% / 365	2 464,79 $
337 200,00 $	01.12.2018	19.12.2018	19	7,72	337 200,00 * 19 * 7.72% / 365	1 355,08 $
Сумма основного долга: 337 200,00 $
Сумма процентов: 3 819,87 $

Таким образом, размер процентов, определенный судом к взысканию, менее положенного. Однако данное обстоятельство, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком, не является основанием к изменению решения суда в данной части.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ займодавец наряду с возвратом суммы займа имеет право на получение с заемщика процентов на эту сумму займа. В отсутствие иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа.

Поскольку заемное обязательство определено к прекращению его надлежащим исполнением согласно требованиям ст. ст. 309 и 408 ГК РФ, то ввиду установления ст. 809 ГК РФ о начислении процентов за пользование займом до дня возврата займа возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 47).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства.

Стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких – либо доказательств приятия надлежащих мер к исполнению обязательства по возврату суммы долга, уклонения истца от принятия соответствующего исполнения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на недоказанность их неправомерного удержания, коллегия судей считает несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть ФИО2 и принятие Насибуллаевой Д.Р. наследства, наступили после принятия по данному делу судом первой инстанции решения, вопрос об объеме имущественной ответственности Насибуллаевой Д.Р. с учетом стоимости перешедшего к ней наследственного имущества не подлежит разрешению на данной процессуальной (апелляционной) стадии. Этот вопрос подлежит разрешению не путем изменения решения суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в дополнениях к апелляционной жалобе, а в рамках исполнительного производства с учетом положений ст. 1175 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемой части решения нарушения или неправильного применения норм, как материального, так и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 (правопреемник Насибуллаева Диляра Рашидовна) и дополнения к ней Насибуллаевой Диляры Рашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи