Решение от 15.12.2023 по делу № 22-3062/2023 от 22.11.2023

Судья Медведев А.В. № 22-3062/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Сметанина А.Л. и его адвоката Кондратьевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беляева А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2023 года, которым

Сметанин А.Л., родившийся <Дата обезличена> в д. <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 18.02.2022 по ч.1 ст.160, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 24.02.2022 освобожден по отбытию наказания из СИЗО,

осужден по ст.158.1 УК РФ (кража из магазина «...») к 3 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (кража из магазина «...») к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 07 августа 2023 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ к Сметанину А.Л. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Сметанин А.Л. осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дважды совершил мелкое хищение чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены на территории <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляев А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 252, 307, 308 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, указывает, что из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Сметанин А.Л. совершил в том числе два мелких хищения чужого имущества, совершенных будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Обращает внимание, что, признавая Сметанина А.Л. виновным в совершении указанных преступлений, судом в мотивировочной части приговора указано, что действия подсудимого квалифицируются как кража, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Полагает, что тем самым суд фактически изменил объем обвинения, указав на совершение Сметаниным А.Л. преступлений, которые ему не вменены. Обращает внимание, что виновный имеет судимость по приговору от <Дата обезличена>, которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <Дата обезличена> освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК по отбытии наказания. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9, приходит к выводу, что поскольку на момент освобождения Сметанина А.Л. из СИЗО-2 приговор от <Дата обезличена> не вступил в законную силу и он в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся, осужденный не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы в исправительной колонии. Отмечает, что суд данное обстоятельство не учел и необоснованно назначил Сметанину А.Л. к отбыванию наказания исправительную колонии строгого режима. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Сметанина А.Л. по преступлениям, совершенным в отношении ООО «...» и ООО «...», как два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; исключить из резолютивной части приговора указания: (кража из магазина «...»), («кража из магазина «...»), заменив на (мелкое хищение из магазина «...»), (мелкое хищение из магазина «...»); исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить осужденному Сметанину А.Л. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, зачесть время нахождения под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и доказанность вины Сметанина А.Л. по делу не оспариваются.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного Сметанина А.Л. по ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Виновность Сметанина А.Л. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей В.В., изложившей обстоятельства утраты банковской карты и обнаружении списаний со счета денежных средств, представителей потерпевших А.В., Е.Н. и В.М. по фактам хищения, а также покушения на хищение товаров из магазинов, и свидетелей Л.Г., Д.В.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе заявлениями представителей потерпевших о совершенных хищениях и потерпевшей В.В. о хищении денежных средств с банковского счета, протоколами осмотра мест происшествий и предметов, счет-фактурами и приходными накладными о стоимости похищенных товаров.

Суд, правильно оценив совокупность доказательств, с учетом характера действий осужденного, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о виновности Сметанина А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Статья 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за мелкое, хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, при квалификации двух деяний, совершенных Сметаниным А.Л., предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, суд ошибочно указал, что виновный совершил кражу, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом наличия представления, судебное решение в этой части подлежит уточнению в части квалификации действий Сметанина А.Л.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного Сметанина А.Л., признано по четырем преступлениям: наличие двух малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, в том числе психическое расстройство и инвалидность. Обстоятельством, отягчающим наказание Сметанина А.Л., суд признал по всем преступлениям рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное Сметанину А.Л., чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

Обоснованными являются и доводы представления о неверном определении Сметанину А.Л. вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается для отбывания лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В силу п.п. «в» п. 12 этого же постановления лицо, осужденное к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Сметанин А.Л. наказание в виде лишения свободы по приговору Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> в исправительном учреждении не отбывал. По данному уголовному делу содержался под стражей с <Дата обезличена>, был освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК по отбытии срока наказания. При указанных обстоятельствах Сметанин А.Л. считается лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Исходя из того, что по настоящему приговору Сметанин А.Л. осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления, суду при назначении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Кроме того, неправильное назначение вида исправительного учреждения привело к неправильному применению положений ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сметанина А.Л. следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В срок наказания необходимо засчитать время содержания Сметанина А.Л. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, обсуждая вопросы, связанные с назначением Сметанину А.Л. наказания, судом ошибочно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то время как при назначении наказания судом применены указанные положения закона с мотивировкой принятого решения, поэтому, приговор в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для внесения изменения в приговор апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░ «...» ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «...» ░ «...».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -