Решение по делу № 2-2042/2024 от 15.08.2024

    УИД: 77RS0024-02-2023-007974-08

№2-2042/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волоколамск Московской области                                30 сентября 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                                                     Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания                                            Васильевой В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Ю. А. к Заваловой С. А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

    Установил:

Максимов Ю.А. обратился в суд с иском к Заваловой С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, просит взыскать с Заваловой С.А. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Городской центр юридической помощи» в размере <данные изъяты>., взысканные по заочному решению Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что заочным решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Городской центр юридической помощи» взысканы в пользу истца денежные средства, оплаченные по договорам, в размере 154 120 руб., неустойка <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Максимову Ю.А. был выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен истцом в Даниловский ОСП для принудительного исполнения. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). По состоянию на 28.10.2021год задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо прекратило деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и единственным учредителем общества являлась Завалова С.А., которая как контролирующее это общество лицо, на основании положений части 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного общества.    С целью защиты своих прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Дом Правосудия», стоимость которой составила <данные изъяты>

    В судебное заседание истец Максимов Ю.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Завалова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     По делу установлено, что заочным решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Максимова Ю.А. к ООО «Городской центр юридической помощи» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. С ООО «Городской центр юридической помощи» взысканы в пользу истца денежные средства, оплаченные по договорам, в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен истцом в Даниловский ОСП <адрес> принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Решение суда не исполнено.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Городской центр юридической помощи» прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О и N 582-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы, он должен учитывать права и законные интересы последних. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен ответчик. Ответчиком таких доказательств не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Городской центр юридической помощи» являлась Завалова С.А., которая как контролирующее это общество лицо, зная о наличии непогашенной перед истцом задолженности, фактически самоустранились от управления обществом, не приняла добросовестных и разумных мер к поддержанию платежеспособности общества и погашению задолженности перед истцом, в том числе, путем подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика и привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества на основании положений части 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В силу положений ст. 98 ГПК ПРФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

            Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

         Иск Максимова Ю. А. к Заваловой С. А. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

            Взыскать с Заваловой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Максимова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Городской центр юридической помощи», в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в     апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в     окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский     городской суд Московской области.

              Судья                         подпись                                          Е.Н. Коняхина

               Решение в окончательной форме изготовлено             01 октября 2024года

              Копия верна

              Судья