Решение по делу № 33-4324/2019 от 21.03.2019

Судья: Перцева Ю.В. № 33-4324/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Тароян Р.В., Плешачковой О.В.

при секретаре – Учаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нечоса В.Я., Антоновой Т.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Нечоса В.Я., Гольцовой Е.С., Антоновой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области, Министерству управления Финансами Самарской области о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу Нечоса В.Я. денежные средства по договору уступки прав требований за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 2024400,00 руб., неустойку в размере 200000,00 руб., денежные средства за произведенный ремонт в размере 848599,00 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40000,00 руб., штраф в размере 300000,00 руб., а всего взыскать- 3412999,00 руб.

Прекратить право собственности Нечоса В.Я. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты денежных средств за жилое помещение, убытков и неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу Антоновой Т.В. денежные средства по договору уступки прав требований за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 2665 600 руб., неустойку в размере 200000,00 руб., денежные средства за произведенный ремонт в размере 1086103,00 руб., в счет произведенной оплаты за капитальный ремонт в размере 26663,40 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40000,00 руб., штраф в размере 300000,00 руб., а всего взыскать- 4318366,40 руб.

Прекратить право собственности Антоновой Т.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты денежных средств за жилое помещение, убытков и неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу Гольцовой Е.С. денежные средства за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1500000,00 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., а всего взыскать- 1670000,00 руб.

Прекратить право собственности Гольцовой Е.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты денежных средств за жилое помещение, убытков и неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 42406,82 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы возражение представителей: Министерства финансов Самарской области – Инкиной Н.В., Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Лукьяненко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечоса В.Я., Гольцова Е.С., Антонова Т.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области, Министерству управления Финансами Самарской области о защите прав потребителей.

В заявлении указали, что Нечоса В.Я. является собственником <адрес>, Антонова Т.В. – <адрес>, Гольцова Е.С. - <адрес>. Строительство указанного жилого дома вело ООО «Ипотечная строительная компания» по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Самарским областным фондом жилья и ипотеки. Многоквартирный дом был принят в эксплуатацию администрацией г.о. Жигулевск 27 ноября 2007 года, основанием для чего являлось заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 79 от 13 ноября 2007 года о соответствии построенного дома проекту.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома обслуживающей организацией (ТСЖ «Восточное») выявлены множественные дефекты, в т.ч. в несущих конструкциях дома, а именно: нарушение технологии устройства монолитных бетонных и железобетонных конструкций, недостатки армирования, что могло привести к снижению их прочности, нарушение технологии при бетонировании пилонов и нарушение при выполнении кладки, снижающая ее прочность. Наличие перечисленных повреждений было подтверждено актами межведомственной комиссии администрации г.о. Жигулевск по признанию домов пригодными/непригодными для проживания, а также заключением экспертов, полученным в ходе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № № по делу по иску ТСЖ «Восточное» к ООО «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, администрации г.о. Жигулевск о проведении восстановительного ремонта многоквартирного дома.

Из заключения также следует, что основной причиной трещин в несущих конструкциях является отклонение от проекта при строительстве дома.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, дают им право требовать взыскания в солидарном порядке с ответчиков возмещения убытков по взысканию денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры по договору уступки прав требования и по договору купли-продажи, денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, возмещения убытков по переезду и в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт, а также удовлетворения иных заявленных требований.

ООО ««Ипотечная строительная компания»», Самарский областной фонд жилья и ипотеки уведомлены о выявленных недостатках, истцами в их адрес были направлены требования о возврате стоимости квартиры и возмещении убытков, которые ответчиками выполнены не были.

Кроме того, истцы считают, что вправе требовать возмещения убытков также с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, в связи с ненадлежащим осуществлением последней строительного надзора, о чем, по мнению истцов, свидетельствует несоответствие построенного дома проекту.

Истцы указывают, что первоначально, в ноябре 2006 года, было выдано отрицательное заключение на проект строительства дома и только в ДД.ММ.ГГГГ проект прошел государственную экспертизу. Одновременно ссылаются на то, что строительство дома начато ДД.ММ.ГГГГ года, а к ДД.ММ.ГГГГ года начато благоустройство. То есть строительные работы проводилось еще до получения как отрицательного, так и положительного заключения государственной экспертизы проекта. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области также уведомлена о начале строительства уже после завершения строительных работ (на момент начала благоустройства), в связи с чем, по мнению истцов, у инспекции имелись основания потребовать от застройщика проведения строительной экспертизы – детального инструментального обследования строительных конструкций здания, что ответчиком сделано не было. Также истцы указывают, что конструктивные недостатки строительства дома отражены в отрицательном заключении Главгосэкспертизы, имевшемся на дату выдачи заключения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, и могли быть определены визуально.

Кроме того, истцы считают, что инспекция необоснованно, до истечения срока хранения, уничтожила документы по строительству дома, что, по их мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от ответственности.

Полагают, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ГИСН Самарской области подлежит удовлетворению за счет казны субъекта РФ, на основании ст. 60 ГрК РФ.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования Нечоса В.Я. просил суд - взыскать солидарно с ООО «Ипотечная строительная компания», Самарского областного фонда жилья и ипотеки солидарно, с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области 9155222,00 руб., из них:- 2024400,00 руб. – выплаченных по договору уступки права требований по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>;- процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в размере 2024400,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;- 372749,00 руб. в счет процентов выплаченных по кредитному договору;- 848599,00 руб. в счет возмещения понесенных убытков на ремонт квартиры;- 1 000000,00 руб.– компенсацию морального вреда;- штраф за нарушение прав потребителя в размере 2885074,00 руб.;

Антонова Т.В. с учетом уточненных исковых требований просила суд : - взыскать солидарно с ООО «Ипотечная строительная компания», Самарского областного фонда жилья и ипотеки солидарно, с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области 13078043,00 руб., из них: 2665 600,00 руб. – выплаченных по договору уступки права требований по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>; процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 2665 600,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 1151024,00 руб. в счет процентов выплаченных по кредитному договору; 1086103,00 руб. в счет возмещения понесенных убытков на ремонт квартиры; 26663,40 руб.- платежи за капитальный ремонт; 123704,57- дополнительные расходы (страхование жизни и страхование имущества при заключении кредитного договора- 68000,00 руб., комиссионное вознаграждение банку при внесении наличных денежных средств в счет погашения ипотечного кредита- 49862,70 руб., услуги деятельности оценщика при заключении ипотечного кредита в размере 3090,00 руб., оплата за техпаспорт жилого помещения-2201,87 руб., гос. регистрация права собственности- 50,00 руб., государственная пошлина за регистрацию права собственности- 500,00 руб.);- 1 000000,00 руб.– компенсацию морального вреда;- штраф за нарушение прав потребителя в размере 4359348,00 руб.;

Гольцова Е.С. уточнив исковые требования, просила суд: - взыскать солидарно с ООО «Ипотечная строительная компания», Самарского областного фонда жилья и ипотеки солидарно, с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области 6000000,00 руб., из них: 1500 000рублей – выплаченных по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в размере 1500 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 1000 000,00 руб.– компенсацию морального вреда; штраф за нарушение прав потребителя в размере 1971547,87 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Нечоса В.Я., Антонова Т.В. просят указанное решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору и возложить субсидиарную ответственность по взысканию денежных средств уплаченных по договору купли-продажи квартиры (договору уступки прав требования), разницы между рыночной стоимостью и стоимостью квартиры по договору купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов на ООО «Ипотечная строительная компания» и на Самарской области в лице государственной инспекции строительного надзора, указав, что после исполнения настоящего судебного акта, прекращается право собственности заявителей на принадлежащие им квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Лукьяненко Г.В., представитель Министерства управления финансами Самарской области – Инкина Н.В., просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» (Заказчик) и Самарским областным фондом жилья и ипотеки (Инвестор) заключен инвестиционный договор№-И, предметом которого являлось организация сторонами строительства жилого дома по адресу:<адрес>, с разработкой проекта застройки микрорайона.

В соответствии с данным договором Заказчик при исполнении договора принял на себя функции Заказчика строительства и обязался обеспечить привлеченными на договорной основе силами возведение объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а после завершения строительства передать объект в собственность Инвестора и/или третьим лицам, приобретшим у Инвестора право требования на долю в праве общей долевой собственности на объект.

Указанные инвестиционный договор расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» (застройщик) и Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (Участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 239-квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу:<адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и находящиеся в его составе квартиры (далее - объекты долевого участия или Объекты), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого участия участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту.

Согласно пункту 1.4 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объектов долевого строительства не позднее 6-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Мэром городского округа Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № «О разрешении проектирования жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3», на основании которого было разработано и утверждено, задание на проектирование жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в мкр. В-1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мэром городского округа Жигулевск издано распоряжение «О предоставлении земельного участка в аренду», согласно которому ООО фирма «Ипотечная Строительная Компания» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для строительства жилого дома со встроено-пристроенными объектами земельный участок кадастровым № площадью 14569 кв.м, по адресу:<адрес>

ООО «ИСК» выданы разрешения на строительство «Жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в мкр. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.17) и от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № разработку проекта застройки микрорайона, эскизного и рабочего проекта жилого дома в мкр. В-3 г. Жигулевска осуществлял предприниматель Анпилов С.М.

Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ООО «Ипотечная Строительная Компания» (заказчик) и ИП Анпилов С.М. (подрядчик). Предметом названного договора является выполнение подрядчиком строительства жилого дома, коммуникаций, благоустройство прилегающей территории на строительной площадке, расположенной в мкр. В-3 Морквашинского района г. Жигулевска в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» (Заказчик) и ООО ПСИ «Соцкультбытпроект-С» (Исполнитель) заключен договор№ в соответствии с которым последний принял на себя обязанность осуществлять авторский надзор за жилым домом в мкр. В-3 Морквашинского района г. Жигулевска.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиал) утверждено отрицательное заключение№ по рабочему проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в мкр. В-3 г. Жигулевска», разработанному ООО ПСИ «Соцкультбытпроект-С».

ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиал) утверждено положительное заключение№ по рабочему проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в мкр. В-3 г. Жигулевска», разработанному ООО ПСИ «Соцкультбытпроект-С».

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» и ООО «ТДК» подписан договор строительного подряда№, согласно которому ООО «ТДК» взыло на себя обязанность по завершению строительства 239-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость работ по договору определена в размере 73690000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение №, согласно которому стоимость работ была увеличена на 20998888 рублей и составила 94688888 рублей.

Рабочей комиссией, назначенной ООО «ТДК», ДД.ММ.ГГГГ подписан акт «О приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения жилой дом с встроено-пристроенными объектами соцкультбыта г. Жигулевск, МКР В-3».

Указанный жилой дом передан застройщику ООО «ИСК» подрядной организацией ООО «ТДК» по акту ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из текста решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ООО «ТДК» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Распоряжением Государственной инспекции Строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта», расположенного по адресу:<адрес>, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, которым введен в эксплуатацию объект: жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, по адресу:<адрес>, №.

Из предоставленных в дело документов, в т.ч. выписок из ЕГРН, следует, что истец Нечоса В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 72,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ; истец Антонова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 94,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ; истец Гольцова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гольцовым С.В., а последнему права на объект принадлежали на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

В адрес ООО «Ипотечная строительная компания» и СОФЖИ истцами направлены претензии о возврате уплаченных за квартиры денежных сумм и возмещении убытков, с указанием на существенные нарушения требований к качеству многоквартирного дома. Так истцом Нечоса В.Я. претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, истцом Антоновой Т.В.- ДД.ММ.ГГГГ, истцом Гольцовой Е.С.- ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков уплаченной за квартиру денежной суммы, расходов на ремонт квартир, убытков, в виду ненадлежащего качества принадлежащих им жилых помещений, выступавших объектом долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 7 в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случаях неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона либо существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, а также иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ст. 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Установлено, что исковые требования истцами заявлены по истечении гарантийного срока установленного п. 5.4 договора №, но в пределах 10 лет с момента передачи объекта долевого строительства его участникам по актам приема - передачи, т.е. в пределах сроков предусмотренных ст. 737 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Восточное» к ООО «ИСК», на которое возложена обязанность провести восстановительный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

До настоящего времени решение не исполнено, ремонт дома не проведен, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте УФССП России по Самарской области в отношении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СтройЭкспертСервис», проведенной в рамках данного дела, заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», проведенной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, отчету о техническом состоянии дома, выполненному Испытательным центром «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «СамГТУ» 27 июля 2018 года, выявлены существенные отклонения от проекта при строительстве спорного жилого дома и многочисленные дефекты дома в виде сквозных трещин на несущих стенах фундамента, волосяных продольных и поперечных трещин на несущих колоннах в подвале и на чердаке, трещин по опорам лоджий и балконов с разрывами кирпичной кладки, причинами которых являются допущенные при строительстве нарушения технологии устройства монолитных железобетонных конструкций, недостатки армирования, нарушения технологии при бетонировании пилонов и нарушения при выполнении кладки, что привело к ослаблению несущей способности и жесткости конструкций здания.

Также экспертами установлено, что в нарушение требований СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» и положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ велось без получения разрешения на строительство;

- разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано без проведения экспертизы проекта, который, в свою очередь, при прохождении экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), получил отрицательное заключение. При этом в заключении были отражены замечания, в том числе по тем элементам, на которые выдано разрешение на строительство.

Кроме того, экспертом ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» определено, что в отрицательном заключении № по рабочему проекту, выполненном ТУ Главгосэкспертизы России по Саратовской области, установлен ряд замечаний по конструктивной части объекта капитального строительства, которые впоследствии не нашли отражения в положительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении квартир № заключением экспертов также установлены следующие недостатки: наличие трещин на верхних потолочных перекрытиях на участках примыкания к наружным стенам в стыках с потолочным карнизом; складки обоев, за которыми находятся строго вертикальные трещины на поперечных стенах на участках примыкания к наружным стенам; строго вертикальные трещины на поперечных стенах на участках примыкания к наружным стенам.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Оценивая перечисленные выше доказательства в системной взаимосвязи с указанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что характер выявленных недостатков как многоквартирного дома в целом, так и принадлежащих истцам жилых помещений свидетельствует об их существенности, до настоящего времени они не устранены, и признаны экспертами неустранимыми, в связи с чем истцы вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, требовать возврата стоимости квартир, изначально выступавших объектом долевого участия в строительстве, и возмещения убытков.

При этом, установив, что приобретение истцом Гольцовой Е.С. квартиры в спорном доме по договору купли-продажи, не умаляет ее права на предъявление требований, предусмотренных п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку к истцу перешли все права первоначального потребителя, в т.ч. право на взыскание штрафных санкций, компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за оказание некачественных услуг (работ) вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, несет исключительно сторона по договору - ООО « Ипотечная строительная компания».

Также суд обоснованно признал несостоятельными требования истцов к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Самарской области в лице Государственной инспекцией строительного надзора, так как спорные правоотношения вытекают из договорных обязательств, стороной которых является истец (как потребитель) и ООО « Ипотечная строительная компания».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда и о солидарной ответственности ответчиков судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Самарский областной фонд жилья и ипотеки лицом, осуществлявшим строительство многоквартирного <адрес> не являлся, в связи с чем не несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

К кругу лиц, которые в соответствии со ст. 60 ГрК РФ могут нести солидарную либо субсидиарную ответственность за недостатки работ по подготовке проектной документации и по строительству, Самарский областной фонд жилья и ипотеки также не относится.

Тот факт, что первоначально между Самарским областным фондом жилья и ипотеки и ООО «ИСК» был заключен инвестиционный договор, не может служить основанием для возложения на Фонд обязанности по возмещению ущерба истцам, так как ответственность инвестора за качество строительных работ, в том числе, перед третьими лицами, инвестиционным договором предусмотрена не была, стороной данного договора истцы не являлись.

По вышеизложенным мотивам также не имеется оснований для привлечения к солидарной Самарской области в лице Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.

При этом, ч. 3, п. 4 ч. 11 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент ввода дома в эксплуатацию) действительно позволяет привлечь к ответственности наряду с застройщиком иных лиц, в т.ч. субъект Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни или здоровью, имуществу физических лиц в ходе использования результата некачественных работ (услуг) (например, из-за неудовлетворительного состояния жилых помещений пострадало иное, не жилые помещения, имущество, причинен вред жизни или здоровью потерпевших), т.е. возмещению подлежит ущерб, возникший из деликтных, внедоговорных правоотношений ( гл. 59 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом споре перечисленных последствий не наступило, следовательно, оснований для привлечения к субсидиарной, солидарной ответственности субъекта Российской Федерации -Самарской области- не имеется, в связи с чем требования истцов к Самарской области в лице ГИСН Самарской области и Министерству управления финансами Самарской области судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд верно установил, что в силу ст. 15 ГК РФ, денежные средства уплаченные по договорам уступки прав требования, а также по договорам купли-продажи, в том числе, в части превышающей стоимость соответствующих жилых помещений, определяемую в соответствии с договором участия в долевом строительстве, относятся к убыткам истцов, понесенным в связи с приобретением жилых помещений, которые в настоящее время в связи существенными нарушениям требований к их качеству не могут использоваться по назначению и в будущем для восстановления своего права будут вынуждены нести расходы по приобретению иных жилых помещений.

При определении размера подлежащих взысканию с ООО «Ипотечная строительная компания» сумм суд правильно исходит из цены, оплаченной истцом Гольцовой Е.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1 500 000 руб.), из цены оплаченной истцом Нечоса В.Я. по договору уступки прав требования №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ (2 024 400 руб.), из цены оплаченной истцом Антоновой по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (2 665 600 руб.).

Также суд верно указал н то, что к убыткам в данном случае относятся и расходы, которые истцы Нечоса В.Я., Антонова Т.В. понесли по улучшению жилых помещений, так как указанные расходы были понесены истцами для проживания в жилых помещениях, тогда как в настоящее время их использование по назначению невозможно в связи существенными нарушениям требований к их качеству.

В отношении истцов, которые приобрели жилые помещения непосредственно по договору долевого участия в строительстве, права по которому перешли к ним на основании заключенных договоров уступки прав требования (Нечоса В.Я., Антонова Т.В.), суд также правильно определил возмещению стоимость неотделимых улучшений в соответствии с заключением экспертов ООО «СтройЭкспертСервис» ФИО1, ФИО2

Стоимость неотделимых улучшений жилых помещений в виде ремонтно-отделочных работ определена экспертами по сравнению с состоянием квартир, указанным в п. 1.3 договора №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости ремонтно-отделочных работ ответчиками не предоставлено.

На основании изложенного, суд обоснованно с ООО «ИСК» взыскал в пользу Нечоса В.Я. расходы по ремонту в размере 848 599 руб. и в пользу Антоновой Т.В. в размере 1 086 103 руб.

Поскольку суд по изложенным выше мотивам признает отказ истцов от исполнения договоров обоснованным, что, повлекло соответственно передачу прав на объект застройщику после исполнения последним обязанности по выплате денежных средств, суд обоснованно взыскал ООО «ИСК» в пользу Антоновой Т.В. расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 26663,40 руб. (факт оплаты подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела), так как данные взносы на капитальный ремонт по своему назначению предназначены для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, который в рассматриваемом споре по вине застройщика не отвечает предъявляемым законом требованиям.

Также суд правильно признал обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «ИСК» процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму, уплаченную в счет стоимости жилого помещения, исходя из положений п. 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, которым предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание, что недостатки жилых помещений были выявлены по прошествии значительного времени с момента оплаты стоимости долевого участия в строительстве, суд установил, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере, превышающем цену сделки по приобретению квартиры, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и с учетом необходимости установления баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, исходя из стоимости принадлежащего истцам жилых помещений и момента предъявления требований о возмещении убытков, обоснованно снизил их размер, взыскав с ООО «ИСК» в пользу истца Нечоса В.Я. проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб., в пользу истца Антоновой Т.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб., в пользу истца Гольцовой Е.С. проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком ООО «ИСК» требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ и обоснованно уменьшил размер штрафа и взыскал с ООО «ИСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб. в пользу истца Нечоса В.Я., 300 000 руб. в пользу истца Антоновой Т.В. и 100 000 руб. в пользу истца Гольцовой Е.С.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 42 406,82 руб. в доход местного бюджета.

При этом суд также правомерно не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Нечоса В.Я. и Антоновой Т.В. о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам, заключенным в целях приобретения жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении данных требований судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, по следующим основаниям.

Кредитные договоры, заключенные в целях приобретения жилых помещений, устанавливая самостоятельные отношения между кредитными организациями и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ООО «ИСК» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, в том числе, по возврату цены договора в случае обнаружения существенных недостатков объектов долевого участия в строительстве.

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты за пользование заемными средствами являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной кредитных договор ООО «ИСК» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами по кредитным договорам за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитами, были направлены на исполнение условий кредитных договоров, заключенных истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «ИСК» как застройщиком своих обязательств.

При этом, суд верно учел, в том числе, что кредитные обязательства были исполнены истцами в полном объеме на момент предъявления застройщику требований о возврате стоимости жилых помещений и возмещении иных убытков.

Кроме того, обязательства перед застройщиком ООО «ИСК» по оплате цены договора участия в долевом строительстве были исполнены первоначальным участником долевого строительства Самарским областным фондом жилья и ипотеки за счет собственных денежных средств, тогда как истцами кредитные договоры заключались с целях оплаты по договорам уступки прав требования либо по договорам купли-продажи.

По указанным выше мотивам суд также правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Антоновой Т.В. о взыскании убытков в размере 123704 поскольку расходы на страхование жизни и страхование имущества при заключении кредитного договора- 68000 руб., расходы по оплате комиссионного вознаграждения банку при внесении наличных денежных средств в счет погашения ипотечного кредита- 49862,70 руб., расходы по оплате услуг деятельности оценщика при заключении ипотечного кредита в размере 3090 руб., были понесены Антоновой Т.В. в связи с обязательствами, возникшими при заключении кредитного договора, а расходы по оплате за изготовление технического паспорта в отношении принадлежащего ей жилого помещения, расходы на ос. регистрацию права собственности- 50,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности- 500 руб., были понесены истцом в связи с регистрацией права собственности на квартиру в установленном законом порядке и не связаны с ответственностью ООО «ИСК», предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Судебной коллегией положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Р РµС€РµРЅРёРµ Жигулевского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Самарской области РѕС‚ 18 января 2019 Рі. оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу Нечоса Р’.РЇ., Антоновой Рў.Р’.. - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

    РЎСѓРґСЊРё: