Решение по делу № 2-1815/2023 от 15.06.2023

№2-1815/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Тихоновой Г.М., Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Самойлик <данные изъяты> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Самойлик А.Ю. с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в месте парковки на территории земельного участка, входящего в зону озелененной территории парковой зоны, расположенной по <адрес> на автомобиль упала часть дерева, произраставшего поблизости. Падение ветки произошло по вине ответчика, на которого возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, своевременное обследование зеленых насаждений, выявление поврежденных деревьев, сухостоя, организация работ по их своевременному удалению. С целью установления стоимости причиненного ущерба Самойлик А.Ю. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта индивидуального предпринимателя Паненко А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 314 491 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в его пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 241 513 рублей 87 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 345 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 461 рубль, расходы по оплате инженерно-изыскательских работ в размере 10 000 рублей.

Истец Самойлик А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Представитель Самойлик А.Ю. по доверенности Тихонова Г.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель УЖКХ <адрес> по доверенности Молчанова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с Правилами охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденными решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования - газоны, пешеходные аллеи и территории, занятые зелеными насаждениями, вдоль тротуаров, дорог, улиц, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях возложены на Управление ЖКХ, привлеченные на договорной основе подрядные (специализированные) организации, а также на собственников, пользователей и арендаторов озелененных территорий. Оперативная оценка состояния зеленых насаждений проводится, в том числе, для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

Как следует из материалов дела, истцу Самойлик А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Самойлик А.Ю. автомобиль, припаркованный под растущим деревом по адресу: <адрес> упал ствол дерева, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что упавшее дерево произрастало на территории земель общего пользования. В соответствии с заключением специалиста инженерно-изыскательских работ Чубенко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево произрастало на муниципальном участке в непосредственной близости со зданием Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вдоль проезжей части <адрес>. В стволе дерева выявлено глобальное поражение древесины разрушающими грибками, которое привело к нарушению структуры древесины.

Данное состояние дерева в совокупности с представленными фотоматериалами и материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет судить, что в целях предотвращения аварийной ситуации ответчик своевременно не выполнял мероприятия по содержанию зеленых насаждений на территориях общего пользования - не произвел вырубку дерева.

Сведения о том, что в указанный день в городе Батайске наблюдались опасные природные явления погоды, в деле отсутствуют.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован на земельном участке, где были припаркованы другие автомобили. Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено.

Таким образом, ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории, по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, следовательно, имеется причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненными механическими повреждениями автомобилю.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "161 Эксперт".

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "161 Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ анализ повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № учетом их формы, локализации и направления образования показывает, что следы контакта, отобразившиеся на элементах левой боковой и верхней части исследуемого автомобиля образованы в размере динамического воздействия объемным вертикально ориентированным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим одиночные жесткие разветвленные выступающие части в направлении сверху-вниз и слева-направо относительно его продольной оси. В результате на автомобиле образовались повреждения лобового стекла, стойки кузова передней левой накладки водоотводного короба левой, заглушки переднего левого крыла, капота, крыла переднего левого, бампера переднего, левого зеркала заднего вида, двери передней левой, диска переднего левого колеса, панели крыши, крыла переднего правого, мокрые образованы в едином механизме в результате происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 241 513 рублей 87 копеек без учета износа, 103 121 рубль 81 копейка с учетом износа.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ УЖКХ <адрес> не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что данное событие произошло не по его вине.

В материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлены ответчиком доказательства того, что территория, на которой произрастало дерево, относится к территории, принадлежащей физическим или юридическим лицам, а также закреплена для содержания и благоустройства за третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль и размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика УЖКХ <адрес> и причиненным истцу ущербом доказаны, поэтому исковые требования, предъявленные истцом к УЖКХ <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, поэтому, поскольку целью взыскания ущерба с лица, виновного в его причинения, является возмещение реального ущерба и приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до указанных выше событий, суд находит, что взысканию подлежит сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения ст. ст. 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), почтовые расходы в размере 1 461 рубль, расходы по оплате инженерно-изыскательских работ в размере 10 000 рублей (договор на оказание услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ) являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Тихоновым А.Н. и истцом заключен договор на оказание юридических услуг. Истцом произведена оплата в размере 30.000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.11 договора на оказание юридических услуг исполнителем является Тихонова Г.М., которой ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность, она же принимала участие во всех судебных заседания, давала суду пояснения, представляла доказательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Учитывая категорию спора, проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу, количество судебных заседаний, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении расходов, и исходя из принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Самойлик <данные изъяты> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу Самойлик <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 241 513 рублей 87 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 461 рубль, расходы по оплате инженерно-изыскательских работ в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года