Решение по делу № 33-3221/2015 от 12.08.2015

Дело № 33-3221/2015                     Докладчик Астровко Е.П.

                                 Судья Макаров А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.,

судей                                Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре                            Евсяковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе директора ООО «Грамада» Сиротина В.А.

на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Евсеевой Л. А., Легковой Т. Г. и обществу с ограниченной ответственностью «Грамада» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Легковой Т. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителей ООО «Грамада», поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ОАО «Банк Уралсиб», просивших об удовлетворении жалобы, объяснения Евсеевой Л.А., ее представителя Фомина М.А., просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Евсеевой Л.А., Легковой Т.Г. и ООО «Грамада» о применении последствий недействительности договора купли-продажи №**** от **** г., заключенного между ООО «Грамада» и Легковой Т.Г. путем восстановления регистрационной записи об обременении в виде ипотеки в пользу Банка в отношении квартиры по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Евсеевой Л.А., о признании права залога и аннулировании регистрационной записи о погашении ипотеки на указанную квартиру, восстановив регистрационную запись об обременении в виде ипотеки в пользу Банка.

В обоснование требований указал, что решением Кольчугинского городского суда от **** частично удовлетворены требования ОАО «Банк Уралсиб» к Евсеевой Л.А., взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по вышеуказанному адресу, установлена начальная продажная стоимость в размере **** руб. **** ООО «Грамада» проведены повторные торги по реализации квартиры, по результатам которых **** заключен договор купли-продажи с Легковой Т.Г. Полученные по договору денежные средства в сумме **** руб. перечислены ОАО «Уралсиб». Обременение права собственности в виде ипотеки было снято, запись об ипотеке ЕГРП погашена. Апелляционным определением Владимирского областного суда от **** торги по реализации квартиры признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи от **** между ООО «Грамада» и Легковой Т.Г., прекращена запись в ЕГРП на квартиру Легковой Т.Г. и о регистрации договора купли-продажи, ООО «Грамада» обязано вернуть Легковой Т.Г. денежные средства, внесенные ею по договору купли-продажи в размере **** руб. В порядке исполнения апелляционного определения **** право собственности Евсеевой Л.А. на квартиру вновь зарегистрировано без обременения. Учитывая, что решение суда от **** в полном объеме не исполнено, долг Евсеевой Л.А. перед ОАО «Банк Уралсиб» составляет **** руб., взыскание на заложенное имущество (квартиру) не обращено, а **** между Евсеевой Л.А. и Уваровой Н.А. заключен договор купли-продажи на данный объект недвижимости, отсутствие записи об ипотеке квартиры не позволяет истцу получить удовлетворение признанных судом требований за счет этого имущества.

Ответчик Евсеева Л.А. и ее представитель Фомин М.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что действие положений кредитного договора от **** о залоге квартиры прекращено ввиду получения истцом удовлетворения за счет заложенного имущества в результате его реализации на торгах. Запись о прекращении ипотеки произведена в соответствии с законом и никем не оспорена. Истцом попущен срок исковой давности, поскольку права Банка были нарушены в результате незаконного прекращения ипотеки **** г., о нарушении своего права Банк должен был узнать **** – в момент опубликования объявления о торгах с нарушением правил их проведения. Требовать применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от **** Банк не вправе, так как не является стороной сделки. Также указано, что возмещение в погашение остатка долга Банк вправе получить за счет иного имущества ответчика.

Представитель ответчика Легковой Т.Г. - Семенова Н.А. с иском не согласилась, полагая, что право собственности на квартиру за Легковой не зарегистрировано. Срок исковой давности истцом соблюден, поскольку о нарушении своего права Банк узнал лишь **** г., то есть с момента прекращения судебным решением права собственности на квартиру Легковой, приобретенного ею ****.

Представитель ответчика ООО «Грамада» - Декопольцев С.В. с иском не согласился, полагая ООО ненадлежащим ответчиком по делу. Также в отзыве, направленном в суд, указано, что после признания недействительными торгов по продаже квартиры и договора купли-продажи от **** ООО «Грамада» во исполнение определения от **** возвратило Легковой Т.Г. денежные средства в сумме **** руб., которые поступили взыскателю не от реализации арестованного заложенного имущества, а за счет третьего лица ООО «Грамада». Таким образом, обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках исполнительного производства, которое могло бы повлечь прекращение обременения в виде ипотеки, не произошло. Запись об обременении подлежит восстановлению. ООО «Грамада» не препятствует восстановлению и реализации прав истца как залогодержателя в отношении квартиры, равно как и не обладает какими-либо правами в отношении нее, не уполномочено производить, аннулировать или восстанавливать регистрационные записи об обременении в ЕГРП. Совершению таких записей ООО «Грамада» не препятствует. Указано также, что сама по себе запись о праве или обременении недвижимости имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. ОАО «Банк Уралсиб» не был уведомлен о переходе права собственности на квартиру. Представитель Банка при совершении регистрационных действий не присутствовал. Закладная для погашения не истребовалась и хранится по прежнему в Банке. Нарушение прав истца не связано с лишением владения, срок исковой давности истцом не пропущен.

Третье лицо (первоначально ответчик) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, оставили решение на усмотрение суда.Третьи лица – отдел судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области, Уварова Н.А., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе директор ООО «Грамада», ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу, и выводы суда не соответствуют материалам дела.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Кольчугинского городского суда Владимирской области с Евсеевой Л.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от **** в размене ****. с обращением взыскания на заложенное имущество – **** квартиру по адресу: ****, ****, ****. Начальная цена квартиры установлена в размере **** руб. с реализацией через публичные торги. **** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от **** квартира передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Росимущества по Владимирской области. Действуя в рамках заключенного с Территориальным управлением Росимущества по Владимирской области Государственного контракта № **** от **** ООО «Грамада» **** проведены повторные торги по реализации спорной квартиры, победителем торгов протоколом № **** от **** признана Легкова Т.Г. (ранее назначенные на **** торги по реализации заложенного имущества (квартиры) не состоялись ввиду отсутствия заявок). **** между ООО «Грамада» и Легковой Т.Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, помещение передано по акту приема-передачи. Платежным поручением **** от **** полученные от реализации денежные средства в размере **** руб. перечислены ООО «Грамада» в ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области. Указанные средства Отделом судебных приставов **** УФССП по **** перечислены **** платежным поручением **** филиалу ОАО «Банк Уралсиб» г. Владимира в счет погашения долга. Банк произвел частичное погашение задолженности Евсеевой Л.А. в сумме **** руб. по кредитному договору от ****, после чего, сумма долга составила **** руб. Ипотека (залог) прекращены в силу приобретения квартиры на торгах, произведенных с целью удовлетворения требований залогодержателя (банка). Далее, организованные ООО «Грамада» в рамках исполнительного производства торги апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** признаны недействительными ввиду нарушения процедуры их проведения. Заключенная по результатам торгов сделка между ООО «Грамада» и Легковой Т.Г. по продаже спорной квартиры признана недействительной, между организатором торгов и покупателем применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Легковой Т.Г. на квартиру, на ООО «Грамада» возложена обязанность возвратить Легковой Т.Г. денежные средства размере **** руб., уплаченные квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** с Евсеевой Л.А. в пользу ООО «Грамада» взыскано неосновательное обогащение в размере **** руб. Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Банк Уралсиб» в восстановлении регистрационной записи об ипотеки в пользу Банка в отношении квартиры по адресу: ****, ****, ****, принадлежащей на праве собственности Евсеевой Л.А., о признании права залога и аннулировании регистрационной записи о погашении ипотеки на указанную квартиру, суд руководствовался положениями п.4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, исходил из того, что банком в полном объеме получены денежные средства от реализованного на торгах имущества, вследствие чего ипотека прекращена; восстановление залога приведет к повторному получению банком возмещения за счет одного и того же заложенного имущества, что не может быть правомерным. Заявленное банком требование о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, заключенной между ООО «Грамада» и Легковой Т.Г., ввиду восстановления регистрационной записи об обремени квартиры залогом в пользу банка, обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку банк не являлся стороной оспариваемой сделки, заинтересованным лицом, наделенным в силу закона правом требования применения последствий недействительности сделки признан не может быть, права банка не нарушены. Доводы жалобы ООО «Грамада» о том, что торги, и заключенный по их результатам договор купли-продажи заложенного имущества признаны недействительными в связи, с чем продажи имущества для удовлетворения требования залогодержателя (банка) не произошло, а ООО «Грамада» свои средства перечислило банку также неосновательны. Суд установил, что обязательство по залогу прекратилось после продажи имущества с торгов и перечисления вырученных денежных средств в пользу залогодержателя (банка) по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации через службу судебных приставов в рамках исполнительного производства. ООО «Грамада» не являлось залогодержателем спорного имущества, права общества оспариваемым им в апелляционной жалобе решением, которым в иске «Банк Уралсиб» отказано, не затрагиваются. Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, к чему отсутствуют основания. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Грамада» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                 П.А. Якушев

Судьи:                                          И.В. Сергеева

                                             Е.П. Астровко