Решение по делу № 33-9739/2018 от 14.08.2018

Дело № 33- 9739

Судья Козлова В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Ахмедьяновой Людмилы Григорьевны на определение Очерского районного суда Пермского края от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«заявленные требования Ахмедьяновой Людмилы Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Спешковского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края в пользу Ахмедьяновой Людмилы Григорьевны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуги представителя по гражданскому делу № 2-202/2018 в сумме 10000 рублей 00 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Очерского районного суда Пермского края от 11 аперлдя 2018 года удовлетворены исковые требования Ахмедьяновой Л.Г. о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец Ахмедьянова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой труда представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Ахмедьянова Л.Г., указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку суд необоснованно снизил размер данных расходов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приведенному в пункте 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, а именно то, что исковые требования удовлетворены, необходимость и оправданность понесенных расходов, разумность и обоснованность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с необходимостью соблюдения принципа разумности и целесообразности, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного судом определения. Правильно оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми и подлежащими возмещению в связи с удовлетворением исковых требований.

Также, судебная коллегия считает, что определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу истца, как лица, в пользу которого вынесено судебное решение, расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе объема проделанной представителем работы, сложности дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом при разрешении спора по существу, что не является основание для отмены оспариваемого определения, постановленного по частному вопросу о судебных расходах.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Очерского районного суда Пермского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ахмедьяновой Людмилы Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: