Решение от 28.04.2021 по делу № 33-2958/2021 от 31.03.2021

Дело №

(13-237/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 апреля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Ю.Б. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

К.Ю.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Т.С.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку о периоде работы и перечислении в налоговой орган страховых взносов, взыскании денежных средств в виде заработной платы, в счет компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований К.Ю.Б. отказано. Указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку К.Ю.Б. была подана апелляционная жалоба.

(дата) Индивидуальный предприниматель Т.С.В. обратилась в суд с заявлением к К.Ю.Б. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***, а также транспортных расходов в размере ***.

Обжалуемым определением суда от (дата) заявление Индивидуального предпринимателя Т.С.В. было удовлетворено частично, с К.Ю.Б. в пользу Индивидуального предпринимателя Т.С.В. постановлено взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В частной жалобе К.Ю.Б. просит определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере *** отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять в указанной части новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение объема понесенных судебных расходов Индивидуальный предприниматель Т.С.В. представила договор на оказание юридических услуг № от (дата), согласно которому Индивидуальный предприниматель Л.Т.М. обязалась оказать Индивидуальному предпринимателю Т.С.В. юридическую помощь, а именно: консультирование, составление возражений на исковое заявление, представление интересов клиента в суде первой инстанции по трудовому спору с К.Ю.Б., а Индивидуальный предприниматель Т.С.В. обязалась принять данные услуги и оплатить их в размере ***.

Оплата по договору оказания услуг № от (дата) произведена заявителем в полном размере, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) в размере ***.

Кроме того в подтверждение факта несения транспортных расходов Индивидуальным предпринимателем Т.С.В. были представлены кассовые чеки Общества с ограниченной ответственностью «***» в общей сумме ***.

Удовлетворяя заявление Индивидуального предпринимателя Т.С.В. о взыскании с К.Ю.Б. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу Индивидуального предпринимателя Т.С.В., то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные Индивидуальным предпринимателем Т.С.В. на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с К.Ю.Б.

При этом, в части взыскания транспортных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в общей сумме *** судом было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о возложении на К.Ю.Б. обязанности по возмещению Индивидуальному предпринимателю Т.С.В. расходов на оплату услуг представителя основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, к которым в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления истца К.Ю.Б., она обратилась в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, следовательно на нее не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы по оплате услуг представителя.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Индивидуального предпринимателя Т.С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя с истца К.Ю.Б., вследствие неправильного толкования положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что спор по данному иску К.Ю.Б. относится к категории трудовых споров. При разрешении этого спора суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца К.Ю.Б. обязанности по возмещению Индивидуальному предпринимателю Т.С.В. понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении ее иска, у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела, может быть разрешен судом только после вступления судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, в законную силу. Однако решение по гражданскому делу по иску К.Ю.Б., на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов и его разрешения судом первой инстанции, в законную силу не вступило.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К.Ю.Б.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового определения об отказе Индивидуальному предпринимателю Т.С.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░