Решение по делу № 33-6883/2019 от 05.06.2019

Судья Лобастова О.Н.

Дело №33-6883 24 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В. судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2019 года дело по частной жалобе Сидоровой Элины Валерьевны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 24 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Произвести замену истца с ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по гражданскому делу №**/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Сидоровой Элине Валерьевне, Степанову Вадиму Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А. проверив материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21 февраля 2011 г. с Сидоровой Э.В., Степанова В.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2007 г. в размере 11857148,80 руб. (в том числе основной долг 9591252,63 руб., проценты – 1765896,17 руб., неустойка – 500000 руб.); обращено взыскание на принадлежащее Сидоровой Э.В. на праве собственности имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены в размере 7207000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменений.

2 апреля 2018 г. в суд обратился представитель Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о правопреемстве в обоснование которого указано на то, что 01 ноября 2013 г. ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО). Банк ВТБ 24 (ЗАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем правам и обязанностям. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ответчик Сидорова Э.В. указывая на то, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 17 мая 2019 г. Сидоровой Э.В. был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Перми от 24 апреля 2018 г.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании частей 1, 2 статьи 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, по смыслу указанных положений если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявление Банка ВТБ (ПАО) о правопреемстве суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что по делу пропущен срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что что решение по делу вступило в законную силу 27 апреля 2011 года, исполнительный лист выдан 3 мая 2011 г. при этом по отраженной в общедоступной базе данных исполнительных производств (fssprus.ru) исполнительное производство в отношении Сидоровой ЭВ. было возбуждено 27 февраля 2019 г., окончено 14 мая 2019 г. по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленного с частной жалобой постановления судебного пристава-исполнителя следует, что ранее возбужденное на основании того же исполнительного документа исполнительное производство №** от 12 июля 2011 г. было окончено 18 июля 2011 г. по основаниям п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был возвращен на основании заявления взыскателя ОАО «ТрансКредтБанк».

Исходя из положений ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист должен был быть предъявлен взыскателем на исполнение по меньшей мер до 18 июля 2014 г.

Вместе с тем, сведения о повторном обращении взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства за период с июля 2011 г. по апрель 2018 г. материалы дела не содержат.

Возбуждение исполнительного производства в феврале 2019 г. имело место после вынесения судом определения о правопреемстве в связи с чем правого значения для оценки обоснованности определения суда не имеет.

Таким образом, обращение Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о правопреемстве имело место за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Доказательств уважительности причин его пропуска, наличия оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, заявителем не представлено.

Поскольку предусмотренный законном срок, в течение которого может быть предъявлен к исполнению приведенный выше исполнительный документ истек, следовательно, право требования по такому исполнительному документу, передано быть не может в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 24 апреля 2018 г. отменить.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Сидоровой Э.В., Степанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий:

Судьи: