Решение по делу № 12-353/2021 от 24.09.2021

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2021 г.                                                               г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Терехова Ю.Б.,

рассмотрев в помещении суда дело № 12-353/2021 по жалобе Плотникова А.В. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. от 07.09.2021 г. УИН 18810171210969134138 по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В.,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. от 07.09.2021 г. УИН 18810171210969134138 Плотникову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На указанное постановление Плотниковым А.В. подана жалоба, которая поступила в Щекинский районный суд Тульской области 24.09.2021 г.

Плотников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Плотников А.В. полагает, что данные полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской номер 55926. Имеют ряд существенных неточностей, поскольку должностным лицом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Однако данные выводы являются неверными поскольку согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» обязательные требования к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, а также формы оценки их соответствия указанным требованиям устанавливаются законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Исходя из п. 14 приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» при измерении весогабаритных параметров учитываются метрологические и технические характеристики, указанные в описании типа средств измерений, эксплуатационной документации соответствующего средства измерений и обязательные метрологические требования, указанные в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно п. 12.3.2 постановления Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» на автоматических пунктах весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч) при диапазоне измерений от 1500 до 20000 и свыше кг допускается погрешности измерений +/- 11%; при диапазоне измерений от 1500 · N до 20000 · N и свыше кг допускается погрешности измерений +/- 11%; при диапазоне измерений от 1500 · G до 20000 · G и свыше кг допускается погрешности измерений +/- 11%.

Приведенные обязательные метрологические требования регулируют предельные показатели точности измерений при осуществлении деятельности в области обеспечении безопасности дорожного движения на автоматических пунктах весового контроля.

Получение результатов измерений с меньшей погрешностью при использовании более точного измерительного оборудования не влечет недостоверность полученных показателей или необходимость их пересчета с учетом предельных показателей погрешности измерений приведенных в постановлении Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Довод Плотникова А.В. о том, что нагрузка на 2 и 3 ось составляющих группу сближенных осей суммарно не превышает 15 тонн, суд находит безосновательным, поскольку согласно п. 10 акта № 183379 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме нагрузка на указанную осевую группу составляет без учета погрешности 16.150 тонн (с учетом погрешности 15.340 тонн) при предельно допустимой нагрузке в 15 тонн.

Довод Плотникова А.В. о том, что состояние дорожного полотна по адресу Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 18 + 790 повлияло на достоверность данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской номер 55926 суд находит безосновательным, поскольку представленные черно белые фотоизображения однозначно не свидетельствуют о наличии колеи или иных повреждений дорожного полотна, параметров данных дефектов, и не позволяют суду оценить их влияние на полученные результаты измерений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (утратили силу с 1 января 2021 г.), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 1 к этим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к этим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно - эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. от 13.07.2021 в 07:35:23 по адресу Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 18 + 790 водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее - ТС) марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 2536 LNR, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) В337В0797, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 183379 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 17.84% (1.338 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.838 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от 18.07.2021, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ В337В0797 за период, включающий 13.07.2021, по маршруту, проходящему через Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 18 + 790, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9931814256, на момент фиксации нарушения являлся Плотников Алексей Владимирович, 27.04.1988 г.р., место рождения: С.Каново, Курского Района, Ставропольского Края, адрес регистрации: ул.Борисовские Пруды, д. 18, к.1, кв.623, г. Москва, 115612.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с положением ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу ст.26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Этот Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Примечанием к этой статье предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Между Плотниковым А.В. и ООО «Штайн Авто» (директором которого также являлся Плотников А.В.) 10.02.2021 года был заключен договор аренды транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 2536 LNR, государственный регистрационный знак В337В0797.

Размер арендной платы согласно п. 3.1 приведенного соглашения составил 115000 рублей ежемесячно.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Между тем Плотниковым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие уплату налогов полученных от передачи в аренду транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 2536 LNR, государственный регистрационный знак В337В0797.

НК РФ является официально опубликованным документом, находящимися в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом у Плотниковым А.В. не было, в связи с чем бездействие данного лиц в отношении своевременной уплаты налога суду неясно.

Представленные Плотниковым А.В. платежные поручения не позволяют установить в счет каких договорных или иных обязательств ООО «Штайн Авто» перечисляло денежные средства Плотникову А.В.

Факт осуществления движения транспортного средства иным водителем сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях Плотникова А.В., поскольку суду не представлено достаточных доказательств выбытия транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 2536 LNR, государственный регистрационный знак В337В0797 из его пользования.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Плотников А.В. не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу Плотниковым А.В. не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п. 1);

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2);

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3);

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4);

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (п. 5);

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Однако Плотниковым А.В. не представлено доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено уполномоченным на то законом должностным лицом

органа внутренних дел.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягающего на безопасность дорожного движения и создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст.2.9 КоАП РФ невозможно. По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу ст.30.7 указанного Кодекса могли бы являться основанием для отмены указанного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных ст.30.7 этого КоАП РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу Плотникова А.В. на это постановление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушение от 07.09.2021 г. УИН 18810171210969134138 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Плотникова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья - подпись.