Решение по делу № 33-1654/2020 от 03.02.2020

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-1654/2020

25RS0029-01-2019-003029-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тальвик ФИО10, Ищенко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о возмещении ущерба причиненного заливом квартир,

по апелляционной жалобе Ищенко Е.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Городок» в пользу Тальвик ФИО12 в счет возмещения убытков, причиненных заливом <адрес> руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4717 руб., всего взыскано 195564 руб.

Взысканы с ООО «Городок» в пользу Ищенко ФИО13 компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ищенко Е.А., Тальвик А.Ю. к ООО «Городок» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Заслушав доклад Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО «Городок» Фролова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Тальвик А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО14, а ФИО2 - собственником жилого помещения, <адрес> этом же доме. Их квартиры располагаются рядом друг с другом, имеют общую стену. МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Городок». В нарушение договора управления, по вине ответчика, не предпринимавшего должных мер по устранению протечек в кровле многоквартирного жилого дома в течение длительного времени, в период с лета 2017 по осень 2018 их квартиры неоднократно затоплялись водой, текущей с крыши дома. О данной ситуации ответчика они неоднократно уведомляли, просили произвести ремонт кровли, чтобы вода не поступала в квартиры. В результате затопления квартире ФИО2 были причинены повреждения на устранение которых потребуется 28256 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 Кроме того, за проведение экспертизы и составление экспертного заключения ФИО2 было уплачено 3500 руб. За период с 2017 по 2018 истец ФИО1 в целях устранения причиненных последствий затопления квартиры, была вынуждена затратить 168577 руб. Кроме того, для производства указанного ремонта в 2017 году ФИО1 вынуждена была обраться за получением краткосрочных займов взамен ювелирных изделий, уплатив проценты в размере 2548 руб. На устранение имеющихся недостатков ФИО1 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка Сервис» потребуется 104815 руб. Кроме того, за проведение оценки и составление отчета истцом ФИО1 было уплачено 9000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 28256 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также расходы на составление экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1047, 68 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Взыскать в пользу ФИО1 286210 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного неоднократным затоплением квартиры, а также расходы на составление экспертного заключения в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6107,45 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В последующем Тальвик А.Ю. уточнила исковые требования в части и просила взыскать в её пользу расходы по проведению ремонта в размере 175847 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель на исковых требованиях настаивали, также просили взыскать с ответчика по 50000 руб. в пользу каждой в качестве компенсации морального вреда

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать при этом пояснив, что в настоящий момент истцами квартиры проданы, в связи с чем невозможно взыскание в их пользу сумм указанных в экспертных заключениях, т.к. фактически указанные расходы ими не понесены. Также полагал, что требование Тальвик А.Ю. о взыскании процентов по займу также не подлежит удовлетворению, т.к. указанный займ согласно договору не являлся целевым и установить, на что он был потрачен невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятии нового решения об удовлетворении их требований в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в <адрес>вой суд с заявлением об отзыве апелляционной жалобы, затем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ФИО2 поступило заявление об ускорении рассмотрения дела в апелляционной инстанции, возвращении дела в Уссурийский районный суд <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 в заявлении вновь выражает просьбу об изменении решения суда согласно поданной ею ранее апелляционной жалобой, на доводах жалобы настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Учитывая, что истицей Тальвик А.Ю. до рассмотрения судом апелляционной инстанции подано заявление об отзыве апелляционной жалобы, в указанной части производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения по доводам заявителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Городок» возражал против доводов апелляционной жалобы Ищенко Е.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Ищенко Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Судом установлено, что Ищенко Е.А. на праве собственности в период протечек кровли многоквартирного жилого дома с лета 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> края.

Тальвик А.Ю. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края в период с лета 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира была продана истцом по договору купли-продажи.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом функции управления МКД приняло на себя ООО «Городок», которое на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества МКД.

Удовлетворяя частично исковые требования Тальвик А.Ю. о взыскании расходов на сумму 175847 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления квартиры истца не оспаривался ответчиком, доказательства стороной ответчика производства ремонта кровли надлежащего качества, суду представлены не были.

Отказывая в удовлетворении требований Ищенко Е.А. суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом расходы в размере 28256 руб. истцом не понесены, в связи с тем, что собственником квартиры, подтвержденной затоплению, она не является, доказательства оплаты расходов по ремонту квартиры не представила.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, факт затопления квартиры истицы Ищенко Е.А. по причине протечки воды с крыши МКД нашел подтверждение исходя из представленной переписки с ООО «Городок», из которой усматривается, что <адрес> в период 2018 года неоднократно подвергалась затоплению.

В обоснование материального ущерба Ищенко Е.А. представлено в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мазур П.В., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта помещений <адрес> жилом <адрес> после залива водой составляет 28256 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта МП Мазур П.В. достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, основаны на расчетах стоимости ремонтных работ на основе нормативной базы стоимости работ строительных фирм, работающих на рынке ремонта квартир <адрес>, а также по данным открытых интернет-ресурсов с указанием их адресов и наименований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мазур П.В. является допустимым и достоверным доказательством о стоимости работ и материалов, необходимых на ремонт квартиры ФИО2 в размере 28256 руб.

Ответчиком доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не приведено.

Принимая во внимание, что крыша дома включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, требования Ищенко Е.А. в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в период с лета 2017 по осень 2018, когда истец являлась собственником <адрес>, подлежат удовлетворению в размере 28256 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании в пользу Ищенко Е.А. ущерба подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судебная коллегия считает, что судом верно со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана с ответчика ООО «Городок» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд верно определил расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. разумными, т.к. в указанную сумму включены расходы за представительство в суде.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что требования Ищенко Е.А. о взыскании расходов по оплате стоимости экспертной оценки в размере 3500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ищенко Е.А. в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

В связи с отменой решения суда, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1047 руб. 68 коп. также подлежат возмещению.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ищенко Елены Александровны к ООО «Городок» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ищенко Е.А.

Взыскать с ООО «Городок» в пользу Ищенко ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1047 руб. 68 коп.

Председательствующий

Судьи