Решение по делу № 33-14324/2023 от 17.04.2023

Судья: Могильная О.В.                          дело № 33-14324/2023

                        УИД 50RS0003-01-2020-002068-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2020 по иску Князькиной Н. В. к ООО «Сеть Связной» филиал Московский, ООО «Скартел» о восстановлении прав потребителя,

по частной жалобе Князькиной Н. В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Князькина Н.В. обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» филиал Московский, ООО «Скартел» о восстановлении прав потребителя.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года в удовлетворении требований Князькиной Н.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князькиной Н.В. – без удовлетворения.

Князькина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанных требований Князькина Н.В. указала, что в настоящее время ей стало известно, что документы, поданные от ООО «Скартел» документы должны были подаваться исключительно через сайт Воскресенского суда посредством заполнения определенной формы на сайте суда в разделе «ГАСПРАВОСУДИЕ» с обязательной усиленной цифровой подписью в самих документах и в доверенности, но документы, поданные Калабуховой по почте, в т.ч. электронное письмо без электронной подписи, в т.ч. доверенность ПДФ, но с указанием Калабуховой Е.В. от имени «Мегафон» не участвующего в деле и не указанного в ПДФ доверенности. От имени «Скартел» на имя физического лица Калабуховой Е.В. и без указания даты ее рождения. Решение от 7.10.2020г. является ошибочным по существу, т.к. не является обоснованным и следовательно законным.

Князькина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

          Представители ООО «Скартел», ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

    Определением Воскресенского городского суда от 10 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований Князькиной Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Князькина Н.В. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно указанной правовой норме основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Князькиной Н.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу.

Доводы Князькиной Н.В. о том, что фактически при принятии судом решения от 7.10.2020г. и при апелляционном рассмотрении допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд первой инстанции отклонил, поскольку фактически указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, существовали на момент рассмотрения дела и не являются существенными обстоятельствами, которые могли бы повлиять на вынесенное решение суда

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по приведенным в заявлении основаниям не имеется, поскольку доводы заявления Князькиной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку выводов суда, тогда как обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Воскресенского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Князькиной Н. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.05.2023 года.