Решение по делу № 2-337/2019 (2-6544/2018;) ~ М-5920/2018 от 13.11.2018

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-337/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора, обращении взыскания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, просила признать договор купли-продажи от 02.09.2015г. ничтожным, а сделку недействительной; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить транспортное средство ФИО5, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN)№, цвет серебристый: обязать ФИО3 возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль; обратить взыскание на заложенное имущество по второму залогу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        Свои требования истец мотивирует тем, что решением Подольского городского суда <адрес> от 15.04.2015г. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 360 102 руб.22 коп. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО10 передала ФИО3 денежные средства в сумме 335000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что денежные средства получены ФИО3 под залог, предметом которого является автомобиль марки «ФИО6» государственный регистрационный знак №. Решением Подольского городского суда от 28.07.2016г. по гражданскому делу № в иске ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль «ФИО6» грз № отказано. Указанным решением суда было установлено, что указанный автомобиль являлся предметом предшествующего залога в обеспечение требований Банка ВТБ (ЗАО) по ранее заключенному договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в удовлетворении иска по причине того, что ФИО2 является залогодержателем второй очереди. Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), не соответствует требованиям при составлении документа, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства и всех необходимых документов, что свидетельствует о том, что ФИО3 не собиралась продавать указанный автомобиль. Кроме того, ФИО3 не имела право на самостоятельную реализацию дважды заложенного имущества. ФИО4 нельзя считать добросовестным покупателем. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещён.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи ТС, в соответствии с условиями которого, ФИО4 приобрела транспортное средство модели ФИО5, 2011 г.и., идентификационный номер (VIN)№ за 900 000 рублей, которые выплачиваются продавцу равными платежами (л.д.9).

Истец считает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности, так как в нем не определены существенные условия, при этом является мнимым, так как фактически транспортное средство не передавалось нет интереса в его использовании ответчиком ФИО4 в силу её преклонного возраста.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, решением Подольского городского суда <адрес> от 15.04.2015г. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 360 102 руб.22 коп.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО10 передала ФИО3 денежные средства в сумме 335000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что денежные средства получены ФИО3 под залог, предметом которого является автомобиль марки «ФИО6» государственный регистрационный знак №

Решением Подольского городского суда от 28.07.2016г. по гражданскому делу № в иске ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль «ФИО6» грз В № отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «Банком ВТБ 24» (ЗАО) заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме 1 300 105 руб. приобретения автомобиля «ФИО6»», приобретаемого ответчиком к ООО «Рольф-Юг».

В качестве обеспечения обязательств ответчика между ними ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога спорного автомобиля, при этом п. 1.3 договора залога предусмотрено, что последующий залог автомобиля не допускается без согласия банка.

Как следует из возражений «Банк ВТБ 24» (ЗАО), оно не давало согласия на передачу автомобиля в последующий залог.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу «Банк ВТБ 24» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере всего 751 070 руб. 74 коп., а также обращено взыскание на спорный автомобиль по договору залога. Расписка о получении ответчиком денежных средств от истца под залог этого же автомобиля выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требования Банка «ВТБ 24» (ЗАО) подлежат преимущественному удовлетворению, т.к. обязательство в пользу него возникло раньше, а требования ФИО2 в порядке очередности являются вторичными.

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО3, данный автомобиль был продан с согласия Банка ФИО4, которая стоимость автомобиля выплачивала ей ежемесячными платежами, из которых, в свою очередь, ФИО3 ежемесячно погашала задолженность перед банком.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, Расписками в получении денежных средств (л.д.28-42), письменными объяснениями ответчика ФИО4 (л.д.43-44).

Как указывает «Банк ВТБ 24» (ЗАО), после обращения взыскания на спорный автомобиль между ним и ответчиком достигнута договоренность о реализации автомобиля без предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Согласно справке, выданной ВТБ (ПАО), задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 13.04.2011г. по состоянию на 30.11.2018г. полностью погашена, договор закрыт (л.д.26).

Отдел ГИБДД УМВД России по Г.о.Подольск в ответ на судебный запрос сообщает о том, что при проверке по базе данных зарегистрированных транспортных средств ФИС-М ГИБДД установлено, что указанный автомобиль ФИО6, (VIN)№, зарегистрирован на имя ФИО4 по договору купли-продажи от 02.09.2015г. только 22.06.2015г.

Разрешая исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи являются предмет договора и его цена.

Исходя из основных положений о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания спорного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, предусмотренным ст. 454 ГК РФ, а именно: договор содержал сведения о виде товара - автомобиль марки " ФИО5, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN)№, цвет серебристый, его стоимости - 900 000 руб.

На момент заключения указанного договора купли-продажи, ФИО3 являлась собственником указанного транспортного средства, что подтверждается ПТС, сведениями ГИБДД, со стороны первого залогодержателя - ПАО «ВТБ», в пользу которого обращено взыскание на данный автомобиль, возражений по поводу сделки не поступило.

В ходе судебного разбирательства представленными доказательствами подтверждено, что денежные средства в размере 900 000 руб. в счет стоимости автомобиля переданы покупателем в полном объеме продавцу автомобиля ФИО3, которая в свою очередь, погасила задолженность перед банком из указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным с момента его подписания сторонами и исполненным с момента передачи товара покупателю и денежных средств продавцу, а поэтому доводы истца о недействительности указанного договора купли-продажи транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, необоснованны.

Материалы дела не содержат сведений о том, что условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, противоречат вышеуказанным нормам права и влекут за собой недействительность указанного договора купли-продажи.

           Доказательств мнимости договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заключая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на автомобиль перешло к ответчику ФИО4

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, предмете договора - автомобиля с соответствующими характеристиками, его стоимости, в связи с чем указанный договор с учетом оплаты стоимости автомобиля продавцу ФИО3, является заключенным с момента достижения соглашения по всем его существенным условиям, и собственником транспортного средства на основании данного договора с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что также подтверждается данными о регистрации транспортного средства.

Доводы истца о том, что ФИО4 не имеет интереса в пользовании транспортного средства в силу преклонного возраста являются несостоятельными, поскольку собственник вправе самостоятельно определять порядок пользования принадлежащим ему имуществом, в том числе, имеет право на передачу его в пользование другому лицу. Из объяснений сторон следует, что автомобиль ФИО4 приобретен для внука.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учётом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании сделки недействительной, ничтожной, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество по второму залогу, поскольку расписка о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2 под залог спорного автомобиля выдана ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка «ВТБ 24» (ЗАО) подлежали преимущественному удовлетворению, а требования ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль в порядке очередности являлись вторичными. Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 была достигнута договоренность о реализации спорного автомобиля без предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, задолженность ФИО3 перед банком была погашена с учетом договоренности о реализации автомобиля и погашения долга из вырученных от продажи денежных средств, в дальнейшем право собственности перешло к новому добросовестному приобретателю ФИО4

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

А поэтому правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество по второму залогу отсутствуют.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора, обращении взыскания, производные исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отказу.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора, обращении взыскания, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора, обращении взыскания, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора, обращении взыскания, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      М.В. Гаврилова