Решение от 25.08.2020 по делу № 12-48/2020 от 08.07.2020

Дело №12-48/2020

РЕШЕНИЕ

г. Гай                  25 августа 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Даутовой Л.Р.,

помощника Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленниковой Т.Е. на постановление начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Окипной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Масленниковой Т.Е. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Окипной Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Масленникова Т.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Масленникова Т.Е. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что пункт 7 договора микрозайма полностью соответствует положениям ст. 11 ФЗ №353-ФЗ, улучшает положение заемщика, поскольку срок досрочного возврата – один день, более короткий, чем установлен законом. При досрочном возврате части займа, потребитель не отказывается от исполнения договора, договор продолжает свое действие. Указывает также, что в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отсутствует обязанность кредитора по признанию датой исполнения обязательства заемщика даты внесения наличных денежных средств в кредитную организацию либо банковскому платежному агенту. Считает, что выводы Управления о ее виновности не мотивированы, не обоснованы имеющимися материалами дела.

В судебное заседание Масленникова Т.Е., потерпевший Пучков М.И., должностное лицо начальник Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Окипная Л.В., не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Даутова Л.Р. пояснила, что на основании постановления заместителя Гайского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Масленниковой Т.Е., материал направлен в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области для рассмотрения по существу. В результате рассмотрения материала было вынесено обжалуемое постановление.

Помощник Гайского межрайонного прокурора Горожанов Д.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правоотношения, в которых одной из сторон является гражданин, приобретающий работы, услуги для личных бытовых нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о сроке возврата потребительского кредита (займа).

Исходя из положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Масленниковой Т.Е. и Пучковым М.И. заключен договор микрозайма №.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что заемщик вправе вернуть досрочно кредитору часть суммы займа с уплатой процентов за фактический срок пользования ею, не ранее чем на следующий день после даты заключения договора, предупредив об этом кредитора письменным заявлением по форме кредитора не позднее, чем за один день до даты предполагаемого частичного погашения.

Согласно пункту 8 договора, датой исполнения обязательства является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, а не дата их отправки (начало перевода) через банк отправитель.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Следовательно, обязательства потребителя по оплате услуг считаются исполненными с момента передачи денежных средств в кассу любой из указанных организаций.

Включение в договор потребительского микрозайма условия, о том, что датой исполнения обязательства является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, а не дата отправки (начала перевода) через банк- отправитель, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в силу чего довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не может быть принят во внимание.Кроме того, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления. Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, без каких-либо негативных для себя последствий. Установление сроков отказа от получения займа (возврата займа) в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.

Следовательно, включение в договор потребительского микрозайма условия, о том, что заемщик праве вернуть досрочно кредитору часть суммы займа с уплатой процентов за фактический срок пользования ей не ранее чем на следующий день после даты заключения договора, предупредив об этом кредитора письменным заявлением по форме кредитора не позднее, чем за один день до даты предполагаемого частичного погашения, вопреки мнению подателя жалобы, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушение заявителем требований ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей при вышеуказанных обстоятельствах выявлено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения Гайской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере потребительского кредитования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ. заместителем Гайского межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Масленниковой Т.Е. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечения ее ДД.ММ.ГГГГ. начальником Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; справкой о результатах проверки; договором микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Масленниковой Т.Е. и Пучковым М.И.; приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором, заключенным между <данные изъяты>, в лице генерального директора <данные изъяты>. и Масленниковой Т.Е., которым Масленникова Т.Е. принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; должностной инструкцией <данные изъяты>; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах должностное лицо- Масленникова Т.Е. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что Пучков М.И. своевременно исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, что объективно свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав граждан, являются несостоятельными.

При этом, ссылки подателя жалобы на то, что форма договора микрозайма самостоятельно заявителем либо Обществом не разрабатывалась и не утверждалась, форма установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», факт согласования условий договора подтверждается подписанием текста договора с обеих сторон, не является основанием для отмены постановления должностного лица, так как не опровергает выводы о совершении Масленниковой Т.Е. вмененного административного правонарушения, поскольку нарушения были выявлены, за что должностное лицо и было обоснованно привлечено к административной ответственности.

При назначении наказания должностным лицом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность и материальное положение Масленниковой Т.Е.

Порядок и срок давности привлечения Масленниковой Т.Е. к административной ответственности не нарушены.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, на что указывает в жалобе заявитель, не имеется, так как данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей и существенно нарушает охраняемые общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителями договоров микрозайма.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░