Решение по делу № 33-1262/2024 от 31.01.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-4736/2023 (33-1262/2024)

УИД № 11RS0001-01-2023-003301-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Ожегова А.М., действующего в интересах Попова А.А., и на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Попова А.А. (СНИЛС ...) к Таратину В.Н. (паспорт <Номер обезличен> выдан УВД г.... <Дата обезличена>) о приведении в соответствии с утвержденным проектом подземного газопровода низкого давления к объекту недвижимости по адресу: <Адрес обезличен>, в части, проходящей через земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, путём его демонтажа.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения истца Попова А.А., его представителя Ожегова А.М., ответчика Таратина В.Н., его представителя Теплякова М.В., представителя администрации МОГО «Сыктывкар» Поповой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.А. обратился суд с иском к Таратину В.Н. об обязании привести в соответствие с утвержденным проектом подземный газопровод низкого давления, проходящей через земельный участок истца с кадастровым номером <Номер обезличен>, к объекту недвижимости по адресу: <Адрес обезличен>, путём его демонтажа, указывая, что ответчик, будучи заказчиком строительства газопровода, проходящего, в том числе, по территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, отступил от согласованного проекта строительства, в результате чего были нарушены имущественные права истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, Попов А.А. с <Дата обезличена> является собственником нежилого здания столярной мастерской (кадастровый номер <Номер обезличен>), а также собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно представленной истцом топографической схеме (л.д.112, т.1) на принадлежащий истцу земельный участок заходит надземная труба газопровода. Как следует из схемы и фотографий, надземная часть газопровода проходит рядом со зданием истца. Далее в пределах земельного участка истца (примерно через ... от южной границы участка), на расстоянии ... м от принадлежащего истцу здания и на расстоянии ... м от восточной границы участка истца наземный газопровод переходит в подземную часть и через принадлежащий истцу земельный участок проходит в северном направлении в сторону здания <Номер обезличен> в м. ... г..... Протяженность подземного газопровода, проходящего через участок истца, составляет ... м.

Согласно выписке из ЕГРН на момент заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не имелось сведений об установленных ограничениях и (или) обременениях в связи с наличием на его территории спорного газопровода.

<Дата обезличена> истец обратился в КУМИ Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с требованиями о приведении проданного ему земельного участка в соответствие с условиями договора купли-продажи, путем демонтажа, расположенного на его земельном участке, газопровода, в ответ на которые администрация сообщила, что на момент заключения договора купли-продажи <Дата обезличена> администрация не обладала сведениями о наличии обременений земельного участка, в остальной части обращение было перенаправлено в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар».

<Дата обезличена> Управление Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» уведомило истца о том, что наличие на его земельном участке газопровода низкого давления, не влияет на возможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и не препятствует обслуживанию расположенного на земельном участке здания.

В последующем истец обращался в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о приведении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствие с условиями договора купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> путём демонтажа подземного газопровода низкого давления, проходящего через земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> к объекту недвижимости по адресу: <Адрес обезличен>

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Попову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО «Сыктывкар».

При рассмотрении данного дела было установлено, что заказчиком строительства спорного газопровода являлся Таратин В.Н., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

<Дата обезличена> ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» были выданы ИП Таратину В.Н. техническое условия для подключения (технологического присоединения) существующего объекта (производственные помещения - мастерские) по адресу: <Адрес обезличен> к сети газораспределения.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> был утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, составленный на основании заявлений ЗАО «Комигражданстрой» и Таратина В.Н в связи с планируемой реконструкцией нежилого здания ремонтно-механических мастерских по адресу: <Адрес обезличен> с целью присоединения к сетям газоснабжения.

Также постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> было предписано ЗАО «Комигражданстрой» и Таратину В.Н. разработать проектную документацию и представить её в Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», а также оформить разрешение на реконструкцию объекта и ордер (разрешение) на производство земельных работ.

В <Дата обезличена> Таратин В.Н. обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за получением разрешения на строительство объекта «Газоснабжение производственных помещений – мастерских в м. ..., ... города .... Наружный газопровод». Ему было разъяснено, что для строительства объекта с заявленными характеристиками (газоснабжение природным газом низкого давления до ... МПа, с объёмом потребления ... куб.м.) получение разрешения на строительство не требуется. При этом Таратину В.Н. было сообщено о необходимости получения ордера на производство земельных работ.

<Дата обезличена> администрацией МО ГО «Сыктывкар» на основании заявления ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> был выдан ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» ордер (разрешение) <Номер обезличен> на производство земляных работ для прокладки методом ГНБ (горизонтального направленного бурения) по адресу: <Адрес обезличен>. Заказчиком выполнения земляных работ являлся Таратин В.Н. Ответственным за производство работ (руководителем работ) в представленной в администрацию МО ГО «Сыктывкар» заявке был указан сотрудник ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

Строительство газопровода осуществлялось с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> между Таратиным В.Н и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Приемочная комиссия произвела внешний осмотр системы газоснабжения, рассмотрела представленную документацию и определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. С момента подписания акта распределительный газопровод (газопровод-ввод) считается находящимся в эксплуатации.

<Дата обезличена> между АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» и ИП Таратиным В.Н. был заключён договор на присоединение <Номер обезличен>, а также договор <Номер обезличен> на ввод сетей газоснабжения в эксплуатацию, № <Номер обезличен> на техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание сети газопотребления и газоиспользующего оборудования, <Номер обезличен> НС на техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание наружных сетей газоснабжения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик собственником проходящего по земельному участку истца газопровода не является; сведений о наличии каких-либо обременений и (или) ограничений в отношении земельного участка истца в связи с прохождением по нему спорного газопровода не имеется; на момент строительства газопровода земельный участок истца, как индивидуально-определенный объект недвижимости, не существовал, при этом перед заключением договора купли-продажи земельного участка истец не был лишен возможности его физического осмотра, что истцом сделано не было.

Суд так же пришел к выводу о том, что сам по себе факт наличия на земельном участке истца части спорного газопровода, не делает данный земельный участок непригодным для его использования по целевому назначению.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный газопровод, ответчик Таратин В.Н. не отрицал, что является фактическим собственником данного газопровода.

Обращаясь в суд с иском, Попов А.А. ссылался на выдачу администрацией МО ГО «Сыктывкар» ответчику документов по согласованию проведения работ по монтажу газопровода, минуя его земельный участок, указывая, что данные обстоятельства установлены решением ... суда ... от <Дата обезличена>.

Решением ... суда <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> установлено, что согласно чертежу градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 26.06.2014 №6/2304, проектируемый газопровод проходил не в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:833.

Суд указал, что согласно приложенным к заявлению ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о выдаче ордера на производство земляных работ документам, проектируемый газопровод низкого давления не подлежал прохождению через земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащий к настоящему времени истцу.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств внесения изменений в проектную документацию по строительству газопровода к зданию <Номер обезличен> в м. ... г. ... и согласования таких изменений в установленном порядке, а равно получения ордера (разрешения) на выполнение земляных работ в иных местах, чем было предусмотрено схемой градостроительного плана и согласованной документацией.

В связи с чем администрации МО ГО «Сыктывкар» при продаже истцу земельного участка не было достоверно известно о прохождении в границах земельного участка истца спорного подземного газопровода.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежали применению судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела ссылался на согласование с администрацией МО ГО «Сыктывкар» изменений в чертеж градостроительного плана, что подтверждается ответом администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о внесении изменений в части прохождения инженерных сетей газоснабжения.

По запросу суда апелляционной инстанции администрацией МО ГО «Сыктывкар» представлен полный пакет документов по обращениям Таратина В.Н., которые приобщены судебной коллегией в качестве доказательств по делу, учитывая, что сами ответы администрации МО ГО «Сыктывкар» на заявления ответчика имеются в материалах дела.

Как следует из представленных документов, Таратин В.Н. <Дата обезличена> обращался в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за внесением изменений в градостроительный план земельного участка, которые были согласованы администрацией в ответе от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Вместе с тем, как следует из представленного чертежа измененного градостроительного плана, указанные изменения (л.д.48, т. 3) не затрагивали участок истца, иными словами прохождение газопровода по участку Попова А.А. не было согласовано ответом администрации от <Дата обезличена>.

Вопреки доводам стороны ответчика проект газопровода (л.д.57-59, т.3) при сопоставлении его с вышеуказанным чертежом градостроительного плана не подтверждает доводы ответчика о согласовании прохождения газопровода через земельный участок истца.

На основании изложенного, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных ... суда ... от <Дата обезличена>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданный ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» ордер (разрешение) <Номер обезличен> на производство земляных работ не предусматривал прохождение проектируемого газопровода низкого давления через земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащий истцу.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что спорный газопровод был возведен в отсутствие ордера (разрешения) на производство земляных работ.

В части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно решению Совета МО городского округа «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил производства работ по прокладке и реконструкции инженерных сетей и сооружений, ремонту и строительству дорожных покрытий и других работ на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» земляные работы, связанные с прокладкой и переустройством подземных сооружений, строительством и ремонтом зданий и дорог, проведением благоустройства, озеленением территорий, бурением скважин, установкой мачт, опор, столбов и другими работами, могут производиться только после получения ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар».

Соответственно, учитывая отсутствие ордера (разрешения) на производство земляных работ, предусматривающих прохождение газопровода низкого давления через земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, спорный газопровод установлен на участке истца самовольно.

Согласно представленным истцом в суд первой инстанции документам, он <Дата обезличена> обращался в филиал АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» за разрешением на производство работ вдоль газопровода, проходящего вдоль строения столярной мастерской в целях проведения капитального ремонта фундамента подвального помещения стен. <Дата обезличена> истцу было отказано в разрешении на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения из – за большой протяженности оголения подземного газопровода без возможности его фиксации в подвешенном состоянии (л.д.113-116,т.1).

Таким образом, судебная коллегия полагает установленными обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца в реализации полномочий собственника, подлежащих судебной защите согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отклонении иска противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права истца является именно возложение на ответчика обязанности демонтировать подземный газопровод низкого давления, проходящий через земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (как о том заявлено в иске).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления прав истца иным способом, помимо заявленного истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный газопровод был установлен более ... лет назад, тогда как истец приобрел в собственность земельный участок в <Дата обезличена>, подлежат отклонению.

В силу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу, лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания, охватывающее и государственную регистрацию права на такое имущество его обладателем.

Соответственно Таратин В.Н., построив в <Дата обезличена> спорный газопровод, являющийся недвижимым имуществом, и в течение длительного времени не обратившись за государственной регистрацией права собственности, несет риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в суд, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года отменить.

Вынести новое решение, которым, по которому

Исковые требования Попова А.А. (СНИЛС ...) удовлетворить.

Обязать Таратина В.Н. (паспорт <Номер обезличен> выдан УВД г.... <Дата обезличена>) демонтировать подземный газопровод низкого давления, проходящий через земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Взыскать с Таратина В.Н. (паспорт <Номер обезличен> выдан УВД г.... <Дата обезличена>) в пользу Попова А.А. (СНИЛС ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: