Решение по делу № 33-3169/2023 от 02.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________________________________

Дело № 2-482/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции Плиева Н.Г.

Дело № 33-3169/2023

УИД 91RS0001-01-2022-007474-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титоренко А.А. к Акционерному Обществу «РЖД Логистика», Песоцкому Н.Л. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

по частной жалобе Титоренко А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2022 года Титоренко А.А. обратился в суд с иском к АО «РЖД Логистика», Песоцкому Н.Л., в котором просил компенсировать моральный вред, причиненный преступлением.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что его бывшим работодателем совершено преступление - подделка документов и предоставление их в суд в рамках рассматриваемого трудового спора. Указанными действиями истцу, как работнику, причинён моральный вред, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав по месту своего жительства. При этом истец пояснил, что в настоящее время он не заявляет требований о восстановлении непосредственно трудовых прав.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 23.01.2023.

От представителя ответчика АО «РЖД Логистика» поступили письменные возражения на иск, в которых, в том числе, указано о том, что иск принят с нарушением правил подсудности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения в Мещанский районный суд города Москвы.

В частной жалобе Титоренко А.А. просит отменить указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определяется исходя из вида судопроизводства (в порядке гражданского судопроизводства либо в рамках уголовного дела).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Дела о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 33).

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на выбор суда, в котором будет рассматриваться дело, в определенных случаях (альтернативная подсудность).

Перечень исковых требований, которые могут быть предъявлены по правилу альтернативной подсудности, не включает отдельно выделенной категории споров по искам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приведенный в указанной статье перечень случаев альтернативной территориальной подсудности споров является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подсудность исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть определена истцом по своему выбору (ст. 29 ГПК РФ) только в том случае, когда объектом преступного посягательства является вред здоровью (гл. 16 УК РФ), а также в результате смерти кормильца, о чем должно быть указано в самом заявлении в качестве основания.

Иски, не основанные на возмещении морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, предъявляются в суды общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Правило подсудности по выбору истца к таким правоотношениям неприменимо.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического адреса АО «РЖД Логистика», <адрес>, то есть в Мещанский районный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно не применил положения ч. 6.1, ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, является несостоятельными.

Из искового заявления Титоренко А.А., следует, что он обратился с иском к АО «РЖД Логистика», Песоцкому Н.Л. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Исковое заявление не основано на нормах Трудового Кодекса РФ и не содержит требований о восстановлении трудовых прав. Также его требования не основаны на требованиях о защите прав субъекта персональных данных. Следовательно, в данном случае подсудность спора должна определяться общими правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного гражданского дела Железнодорожному районному суду г.Симферополя Республики Крым, является правомерным.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание в связи с необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Титоренко А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Чистякова Т.И.