Решение по делу № 33-2675/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-40/2023

УИД 32RS0027-01-2021-008999-51                                     Председательствующий судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2675/2023

г. Брянск                                                                        15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В.Катасоновой С.В., Морозовой Е.В. Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Унечская центральная районная больница» Копылова Александра Евгеньевича, представителя истцов Афанасенко Нины Васильевны, Афанасенко Натальи Альбертовны Казинского Станислава Евгеньевича на решение Советского районного суда города Брянска от 26 января 2023 года по иску Афанасенко Нины Васильевны, Афанасенко Натальи Альбертовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Унечская центральная районная больница», Департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ответчика ГАУЗ «Унечская центральная районная больница» Копылова А.Е., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасенко Н.В., Афанасенко Н.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» вследствие травматического отека головного мозга, полученного в результате падения ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ мин. возле кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> скончался ФИО20, который приходился истцам сыном и братом. Истцы считают, что неоказание медицинской помощи ФИО21 в период нахождения в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. и, как следствие, несвоевременное его помещение в специализированное отделение ГАУЗ «Брянская городская больница №1», привело к наступлению тяжелых последствий черепно-мозговой травмы и смерти пациента.

Истцы просили взыскать с ответчика ГБУЗ «Унечская ЦРБ» в пользу Афанасенко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; в пользу Афанасенко Н.А. - 3 000 000 руб.

Определениями Советского районного суда г. Брянска от                          6 декабря 2021 г., 17 января 2022 г., 21 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», ТФОМС Брянской области, Зонтова Г.Л., ГАУЗ «Брянская городская больница №1».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 января 2023 г. исковые требования Афанасенко Н.В., Афанасенко Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ «Унечская центральная районная больница» в пользу Афанасенко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Афанасенко Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ «Унечская ЦРБ» Копылов А.Е. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что между смертью            ФИО22 и действиями работников больницы наличествует непрямая причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе представитель истцов Казинский С.Л. просит изменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные требования истцов в полном объеме. Указывает, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам, а ответчик не предоставил допустимых доказательств о том, что даже при своевременной транспортировке в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» ФИО23 не смог бы выжить.

Афанасенко Н.В., Афанасенко Н.А., представитель истцов Казинский С.Л., Зонтова Г.Л., представители Департамента здравоохранения Брянской области, ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», ТФОМС Брянской области, АО «Альфастрахование», ООО «Альфастрахование-ОМС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУЗ «Унечская ЦРБ» Копылова А.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ. в помещение приемного покоя ГБУЗ «Унечская ЦРБ» сотрудниками МО МВД России «Унечский» был доставлен                  ФИО24., который около ДД.ММ.ГГГГ г. скончался в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» вследствие травматического отека головного мозга, полученного в результате падения ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности возле кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Факт доставления ФИО25. в медицинское учреждение подтверждается записью в амбулаторном журнале №№ ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Унечская ЦРБ». Согласно медицинской карте №№) стационарного больного ГБУЗ «Унечская ЦРБ», медицинская помощь ФИО26 оказывалась с момента его госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ. и до перевода в ДД.ММ.ГГГГ. того же дня в                ГАУЗ «Брянская городская больница №1» с клиническим диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома справа.

Как следует из медицинской карты №) стационарного больного ГАУЗ «Брянская городская больница №1» смерть ФИО27 наступила в ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением заместителя руководителя Унечского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области от 19 декабря 2021 г. уголовное дело, возбужденное по части 2 статьи 109, пункту «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании п. 2 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), уголовное дело, возбужденное по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по пункту 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Постановлением следователя СО МВД России «Унечский» от 27 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 124        УК РФ в отношении медсестры Зонтовой Г.Л. отказано.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) ГБУЗ «<данные изъяты>» №№ от                             ДД.ММ.ГГГГ г. между закрытой черепно-мозговой травмой и причиной наступления смерти ФИО28 имеется прямая причинная связь через осложнение. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможном придании телу дополнительного ускорения, предшествующего падению, в виде толчка, удара, и т.д., не имеется.

В рамках данного гражданского дела по определению суда от 4 июля 2022 г. в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>» (далее также - СПб ГБУЗ «<данные изъяты>») была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. медицинскими сотрудниками ГБУЗ «Унечская ЦРБ» с момента нахождения ФИО29. в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ. и до его госпитализации в стационар в ДД.ММ.ГГГГ г., не были предприняты мероприятия по врачебному осмотру и назначению обследования и лечения пациента, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения России от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (II. Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи, п. 2.2 Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара) и должностными инструкциями медицинской сестры и врача приемного отделения, утвержденные главным врачом больницы, что расценивается как дефект оказания медицинской помощи. Выявлены дефекты диагностики, выразившиеся в неустановлении костно-травматических повреждений (переломов) костей свода и основания черепа при проведении ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г. (в ДД.ММ.ГГГГ.) КТ головного мозга, и невыполнении анализа крови на этанол (с учетом установленного предварительного диагноза «отравление суррогатами алкоголя, токсическая кома, хроническая алкогольная интоксикация; закрытая черепно-мозговая травма») (ответ на вопрос №1). Допущенные дефекты в виде задержки с постановкой своевременного и правильного диагноза и лечения ФИО31 (на проведение первичного врачебного осмотра пациента, с последующим установлением предварительного диагноза врачом приемного отделения не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию, не назначением плана обследования и лечения в связи с тем, что медицинская сестра, не поставила в известность врача о наличии такого пациента) в период его пребывания в приемном покое ГБУЗ «Унечская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ (до его официальной госпитализации) следует рассматривать как неблагоприятное условие прогрессирования течения тяжелой черепно-мозговой травмы, снижающее эффективность последующего лечения, поскольку было потеряно время для проведения соответствующего обследования и лечения. Таким образом между дефектом оказания медицинской помощи ФИО32 в период пребывания последнего в приемном покое ГБУЗ «Унечская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ г. и наступлением смерти пациента усматривается непрямая причинно-следственная связь, прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Из пояснений экспертов СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО33, ФИО34 следует, что установленные дефекты оказания медицинской помощи в условиях пребывания ФИО35. в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», выразившиеся в нарушении сроков проведения первичного осмотра и назначения плана лечения, являются условиями, способствующими неблагоприятному исходу ЧМТ в виде смерти пациента, в чем и состоит непрямая причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что между установленными дефектами оказания медицинской помощи умершему ФИО36 при поступлении в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» и наступившей смертью пациента, наличествует непрямая причинно-следственная связь, в связи с чем взыскал в пользу истцов компенсацию морального вред в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 вышеуказанного закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1-6).

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Из частей 2, 3 статьи 98 вышеуказанного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В своей совокупности вышеприведенные нормы закона направлены на регулирование отношений в сфере охраны здоровья граждан; соблюдение прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Из положений пункта 1 статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 сентября 2013 г. № 1472-О, гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, в заявленном споре подлежит установлению, предприняло ли лечебное учреждение, которое заявлено в качестве ответчика, все необходимые и возможные меры по спасению пациента (Афанасенко А.А.) из опасной для его жизни ситуации, способствовали ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятного исхода, отсутствие возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь. Обязанность доказывания своей невиновности в ненадлежащем оказании медицинской помощи Афанасенко А.А. и причинении морального вреда истцам возложена на ответчика - ГБУЗ «Унечская ЦРБ».

Согласно статье 2.1 устава ГБУЗ «Унечская ЦРБ» целью создания учреждения является оказание медицинской помощи населению.

Из пункта 2.2 части 2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» следует, что одним из критериев качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара является, в том числе установление предварительного диагноза врачом приемного отделения или врачом профильного отделения (дневного стационара) или врачом отделения (центра) анестезиологии-реанимации медицинской организации не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию.

Из материалов дела следует, что ФИО37 был доставлен сотрудниками полиции в отделение приемного покоя ГБУЗ «Унечская ЦРБ» примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., однако медицинская помощь пациенту была оказана лишь в ДД.ММ.ГГГГ., как следует из медицинской карты №) стационарного больного ГБУЗ «Унечская ЦРБ».

Из пояснений медсестры ГБУЗ «Унечская ЦРБ» Зонтовой Г.Л. следует, что около ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками полиции в помещение приемного покоя больницы был доставлен ФИО38 в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у ФИО39 она не обнаружила, сведений о падении ФИО40. не имелось, в связи с чем ею не был вызван дежурный врач для осмотра поступившего пациента, который был оставлен спящим на кушетке в помещении приемного покоя. Около ДД.ММ.ГГГГ г. она передала ФИО41 медицинским работникам следующей дежурной смены.

Как следует из заключения экспертизы Санкт-Петербургское ГБУЗ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. допущенные дефекты в виде задержки с постановкой своевременного и правильного диагноза и лечения ФИО42 следует рассматривать как неблагоприятное условие прогрессирования течения тяжелой черепно-мозговой травмы, снижающее эффективность последующего лечения. Между дефектом оказания медицинской помощи ФИО43 в период пребывания последнего в приемном покое ГБУЗ «Унечская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ г. и наступлением смерти пациента усматривается непрямая причинно-следственная связь, прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО44 не была оказана надлежащая медицинская помощь, и что истцам был причинен моральный вред.

Наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и смертью ФИО45 установлено собранными по делу доказательствами, в том числе экспертными заключениями, постановлением следователя СО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным решение суда, в соответствии с которым с ответчика ГБУЗ «Унечская ЦРБ» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУЗ «Унечская ЦРБ» о том, что при отсутствии прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО46. и действиями (бездействием) медицинских работников, а также отсутствии вины медсестры Зонтовой Г.Л. не подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Законодатель не ограничил возмещение вреда потерпевшему только случаем нахождения его в прямой причинно-следственной связи с виновными действами причинителя вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО47 выразившийся в том, что при наличии тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы последнему не была своевременно оказана медицинская помощь. Непосредственной причиной смерти ФИО48 как установлено материалами дела, явился сам факт получения последним травмы. Косвенная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников больницы и смертью ФИО49 а также вина медицинского учреждения подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУЗ «Унечская ЦРБ» о том, что в распоряжение экспертов СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» настоящее гражданское дело поступило без постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г. в отношении медсестры Зонтовой Г.Л., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как данное доказательство было представлено в материалы дела позднее проведённого исследования, а содержащиеся в нем сведения не включают информацию, которая могла бы повлиять на заключение судебной медицинской экспертизы, проводившей исследования в области медицины. В указанном постановлении также указывается на наличие косвенной причинно-следственной связи между смертью ФИО50. и дефектом оказания медицинской помощи.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не может быть принят как обоснование изменения обжалуемого решения, ввиду следующего.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе факт наличия нравственных страданий истцов в связи со смертью близкого родственника.

Смерть ФИО51 (сына и брата истцов) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил размер морального вреда, исходя из собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что ФИО52. проживал совместно с матерью и отдельно от сестры.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что установленный в процессе рассмотрения дела дефект оказания медицинской помощи пациенту                 ФИО53. находится в косвенной причинно-следственной связи с летальным исходом последнего, а непосредственной причиной смерти явилась именно тяжесть полученного возле кафе <данные изъяты>» в <адрес> Брянской области в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. увечья ФИО54 Как следует из показаний эксперта ФИО55 в суде первой инстанции, связь смерти ФИО56 с дефектом оказания медицинской помощи носит не прямой характер, так как дефект медицинской помощи не привел к развитию нового состояния ФИО57

Материалами дела установлено, что ФИО58 получил указанную травму в результате собственных действий, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что в случае своевременного оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» ФИО59 была бы сохранена жизнь. При этом следует учесть, что после установления состояния ФИО60 медицинскими работниками больницы были приняты все меры для скорейшего оказания ему медицинской помощи и направления для дальнейшего лечения в ГБУЗ «Брянская городская больница № 1».

Истцами и их представителем не представлены иные обстоятельства, которые судебная коллегия находит основанием для увеличения установленного размера компенсации морального вреда, а отсылка в жалобе на иные судебные постановления не может быть принята во внимание, так как судебная практика по иным делам не является источником права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем оставляет его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от                               26 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи              Ж.В. Марина            С.В. Катасонова             Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.