Решение от 04.02.2019 по делу № 2-190/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-190/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Заливиной (Красновой) О.И., Красновой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

АО «Газпромбанк» (далее по тексту - Банк), в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (г. Новосибирск), обратилось в суд с названным иском к Заливиной (Красновой) О.И., Красновой Г.П., указывая, что 27.12.2006 года между Банком (кредитор) и Заливиной (до регистрации брака - Красновой) О.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости, в соответствии с п.п.2.1.- 2.3. которого, Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> на срок по 27.12.2026 года на приобретение однокомнатной квартиры №, общей площадью 38,93 кв.м., расположенной на 6 этаже в жилом доме № по <адрес> (строительный адрес). За пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать кредитору проценты в размере 16 % годовых до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога, и в размере 14 % годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога. Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору является: залог имущественных прав до момента окончания строительства; залог приобретаемой с использованием кредитных средств квартиры после государственной регистрации договора залога квартиры; поручительство Красновой Г.П. До настоящего времени заемщиком не представлена в Банк копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.07.2016 года № право собственности Заливиной О.И. на предмет залога (ипотеки) - квартиру площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано 29.10.2012 года с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет Красновой О.И., открытый в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от 27.12.2006 года. В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца. Однако в нарушение условий договора в установленные сроки и до настоящего времени указанные проценты за пользование кредитом заемщиком не уплачены. В силу п. 4.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составлял 13 921 рубль. За период с 21.03.2015 года по настоящий момент заемщик ненадлежащим образом производит гашение по кредиту. По состоянию на дату подготовки искового заявления заемщиком не погашены подлежащие к уплате проценты и сумма основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Красновой Г.П. (поручитель) 27.12.2006 года был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязалась отвечать перед кредитором (Банком) солидарно в том же объеме, что и заемщик Заливина О.И., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заливиной О.И. В соответствии с п. 3.2 договора поручительства кредитор обязан известить в письменной форме поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по основному обязательству. Банком в адрес заемщика и поручителя в письменной форме были направлены уведомления (требования) о погашении просроченной задолженности с указанием порядка и сроков погашения. Уведомления направлялись по месту регистрации и жительства ответчиков, а также по местонахождению предмета ипотеки. Однако в установленные в договоре и уведомлениях сроки ответчики кредит и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратили, нарушив при этом ст. ст.810, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2.1 договора. По состоянию на 20.11.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1 073 291 рубль 32 копейки, из которых: сумма просроченного кредита (основного долга) - 786 341 рубль 59 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 21.02.2018 года по 20.11.2018 года (включительно) - 79 778 рублей 12 копеек, сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 21.02.2018 года по 20.11.2018 года (включительно) - 192 134 рубля 50 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 21.02.2018 года по 20.11.2018 года (включительно) - 15 037 рублей 11 копеек. В соответствии с предоставленной копией паспорта гражданина РФ, Краснова О.И. на момент заключения кредитного договора в зарегистрированном браке не состояла. Согласно п.п. 5.3. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30-ти календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств недвижимость. В соответствии с отчетом независимого оценщика НАО <данные изъяты> № 8542-899 от 31.08.2018 года рыночная стоимость предмета залога составляет 1 143 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена, устанавливаемая на основании данного отчета, составляет 914 400 рублей (143 000 х 80 %). Банком была произведена оплата услуг НАО <данные изъяты> в размере 5 000 рублей по договору на оказание услуг по оценке имущества от 14.06.2017 года на основании платежного поручения № от 11.10.2018 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 343, 348 - 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекс РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге «движимости)», просит взыскать солидарно с Заливиной О.И., Красновой Г.П. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости от 27.12.2006 года по состоянию на 20.11.2018 года в размере 1 073 291 рубля 32 копеек, судебные расходы по оплате проведенной оценки стоимости заложенного имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 566 рублей; взыскать солидарно с Заливиной О.И., Красновой Г.П. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № на покупку недвижимости от 27.12.2006 года по ставке 16 % годовых, начисленные на сумму фактического просроченного основного долга, с 21.11.2018 года включительно; обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у Банка, расположенную по адресу: <адрес>, и определить начальную проданную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 914 400 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом НАО <данные изъяты> № 8542-899 от 31.08.2018 года. /л.д. 2-6/.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) Немцев М.Ю., действующий на основании доверенности /л.д. 17-19/, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования в части взыскания процентов, просил взыскать солидарно с Заливиной О.И., Красновой Г.П. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № на покупку недвижимости от 27.12.2006 года по ставке 14 % годовых, начисленные на сумму фактического просроченного основного долга, с 23.01.2019 года включительно. Дополнительно пояснил, что во исполнение условий кредитного договора свидетельство о регистрации за заемщиком права собственности и государственной регистрации залога на жилое помещение было представлено в Банк 22.01.2019 года, соответственно с 23.01.2019 года заемщиком подлежат уплате проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 14 % годовых. Выводы, представленного ответчиками отчета ООО <данные изъяты> № 24/19-РО от 24.01.2019 года об оценке предмета залога, не оспаривал. Поддержал доводы иска и представленный в материалы дела расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков.

В судебном заседании ответчики Заливина (Краснова) О.И., Краснова Г.П. подтвердили факт заключения с Банком кредитного договора и договора поручительства, принадлежности своих подписей в договорах не оспаривали. Заемщик подтвердила факт получения кредитных средств и наличия задолженности перед Банком, возникшей в результате изменения её материального положения. Расчет задолженности, представленный истцом не оспаривали, просили о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, указывая на его несоразмерность. Просили об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, сумму, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с представленным ими отчетом ООО <данные изъяты> № 24/19-РО от 24.01.2019 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

Из материалов дела следует, что 27.12.2006 года между АБГП «Газпромбанк» (ЗАО) (в настоящее время - «Газпромбанк» (АО)) (кредитор) и Красновой О.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости, в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит на покупку недвижимости в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом. Кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях соблюдения основных принципов кредитования: срочности, платности, возвратности и целевого использования.

Согласно п. 2.1, 2.2 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 20 лет по 27.12.2026 года (включительно). Кредит предоставляется на покупку однокомнатной квартиры №, общей площадью 38,93 кв.м., расположенной на 6 этаже в жилом доме № по адресу: <адрес> (строительный адрес).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, денежные средства предоставляются путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика №, открытый в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Омске. Документом, подтверждающим факт перечисления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

Между сторонами составлен и подписан заемщиком Платежный календарь, являющийся Приложением № 1 к кредитному договору. /л.д. 20-24 оборот/.

Изучив текст указанного выше кредитного договора № на покупку недвижимости от 27.12.2006 года, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Доказательств обратному заемщиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Факт заключения указанного договора подтвержден заемщиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком по указанному договору, предоставив 27.12.2006 года кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет заемщика Красновой О.И., что подтверждается представленной в материалы дела копией банковского ордера № от 27.12.2006 года /л.д. 28/.

Факт получения суммы кредита подтвержден заемщиком в судебном заседании.

........ года Краснова О.И. вступила в зарегистрированный брак с <данные изъяты>, в связи с чем, ей была присвоена фамилия Заливина. /л.д. 104/. На основании решения мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27.02.2014 года, брак между <данные изъяты> и Заливиной О.И. был прекращен ........ года, после расторжения брака ей присвоена фамилия Заливина. /л.д. 105/. От брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>. /л.д. 103/.

Материалами дела подтверждается, что заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами.

29.10.2012 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.10.2007 года, договора уступки прав (цессии) от 12.12.2006 года, дополнительного соглашения к договору уступки права требования № от 05.04.2006 года, договора уступки права требования № от 05.04.2006 года, договора об инвестиционной деятельности от 01.02.2006 года за Заливиной О.И. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а так же на срок с 29.10.2012 года по 27.12.2026 года в пользу «Газпромбанк» (АО) в силу закона зарегистрирована ипотека, о чем 29.10.2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный выше объект недвижимого имущества /л.д. 97, 32-33/ и что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 37-37 оборот/.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен разделом 4 кредитного договора от 27.12.2006 года.

В соответствии с п. 4.2., 4.3. договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит не позднее 20-го числа каждого календарного месяца. Если 20-е число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. Первый платеж заемщик включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода.

Согласно п. 4.4. кредитного договора, в последующие 240 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого, рассчитанный на дату подписания договора, составил 13 921 рубль. /л.д. 21 оборот/.

В судебном заседании установлено, что с 21.03.2015 года заемщиком нарушались условия кредитного договора в части своевременного внесения платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что не оспаривалась заемщиком в судебном заседании.

27.11.2016 года между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) и Заливиной О.И. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 27.12.2006 года, из условий которого усматривается факт наличия у заемщика задолженности по процентам, просроченного основного долга, пеней. Положениями п. 2 соглашения установлено, что с 27.11.2016 года заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в размере и сроки согласно графику погашения, который является неотъемлемой частью соглашения. С 27.11.2016 года изменена редакция раздела № 4 договора. Полная стоимость кредита определена в 17,690 %. /л.д. 25-27/.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечении исполнения обязательств заемщика Красновой (Заливиной) О.И. по кредитному договору № от 27.12.2006 года, между Банком и Красновой Г.П. (поручитель) был заключен договор поручительства № от 27.12.2006 года, в соответствии с которым поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Договор поручительства подписан сторонами и содержит все существенные условия кредитного договора, в обеспечение которого он заключен. Условия прекращения поручительства предусмотрены разделом 4 договора, среди которых, надлежащее исполнение должником своих обязательств по основному обязательству. /л.д. 34-36/.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в длительном неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика Заливиной О.И. и поручителя Красновой Г.П. Банком были направлены требования от 22.06.2018 года о полном досрочном погашении задолженности в срок до 23.07.2018 года /л.д. 46-48/, однако в установленный требованиями срок заемщик и поручитель не выполнили указанные требования Банка, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было произведено гашения (в том числе частичного) суммы задолженности, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком также суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 20.11.2018 года сумма просроченного кредита (основного долга) по кредитному договору № на покупку недвижимости от 27.12.2006 года составляет 786 341 рубль 59 копеек. /л.д. 9-16/.

Альтернативного расчета суммы основного долга ответчиками суду не представлено. Расчет суммы основного долга, представленный истцом, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Суд, проверив данный расчет в части расчета суммы основного долга, находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчиков суммы просроченного кредита (основного долга) в размере 786 341 рубля 59 копеек является обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора от 27.12.2006 года, заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога, и в размере 14 % годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога. /л.д. 20/.

Положениями п. 4.1. кредитного договора предусмотрено, что при начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). /л.д. 21 оборот/.

В судебном заседании установлено, что обязанность по предоставлению в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога, была исполнена заемщиком 22.01.2019 года /л.д. 113/, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем, до 22.01.2019 года начисление процентов производилось Банком исходя из процентной ставки в размере 16 % годовых.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 20.11.2018 года задолженность заемщика по договору по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 21.02.2018 года по 20.11.2018 года (включительно), составила 79 778 рублей 12 копеек. Расчет произведен исходя из процентной ставки в размере 16 % годовых. /л.д. 9-16 оборот/.

Альтернативного расчета суммы задолженности по процентам ответчиками суду не представлено.

Проверив расчет истца, в части расчета процентов, арифметическим способом, суд находит его верным, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами, и периоду начисления процентов.

В связи с чем, задолженность заемщика по договору по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 21.02.2018 года по 20.11.2018 года (включительно), в размере 79 778 рублей 12 копеек подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, требование Банка о взыскании процентов по договору по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 23.01.2019 года по дату его полного погашения включительно, подлежит удовлетворению.

В связи с чем, проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с 23.01.2019 года по дату его полного погашения включительно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п.п. 3.1.2. и/или 4.2. настоящего договора (в том числе в случае неуплаты в срок ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов), кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. В случае неуплаты заемщиком пени в течение 2 рабочих дней с даты направления уведомления Банк вправе списывать пеню с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке. /л.д. 22/.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 20.11.2018 года сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 21.02.2018 года по 20.11.2018 года (включительно), составила 192 134 рубля 50 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 21.02.2018 года по 20.11.2018 года (включительно), составила 15 037 рублей 11 копеек. /л.д. 9-16 оборот/.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, суд находит требование Банка о взыскании пени (неустойки) за просрочку погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера пени (неустойки), заявленной истцом ко взысканию, ввиду его несоразмерности.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая требование истца о взыскании соответчика неустойки за просрочку погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с изложенным, учитывая, что размер неустойки, истребуемый истцом, несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства, в то время как экономические интересы истца обеспечены, в том числе и иным способом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 21.02.2018 года по 20.11.2018 года (включительно), до 5 000 рублей, и при этом неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 21.02.2018 года по 20.11.2018 года (включительно), подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

    Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № на покупку недвижимости от 27.12.2006 года, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 872 119 рублей 71 копейку, из которых: сумма просроченного кредита (основного долга) – 786 341 рубль 59 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 21.02.2018 года по 20.11.2018 года (включительно) – 79 778 рублей 12 копеек, сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 21.02.2018 года по 20.11.2018 года (включительно) – 5 000 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 21.02.2018 года по 20.11.2018 года (включительно) – 1 000 рублей.

При этом указанная задолженность подлежат взысканию в пользу истца с заемщика Заливиной (Красновой) О.И. и с поручителя Красновой Г.П. солидарно, включая взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 23.01.2019 года по дату его полного погашения включительно.

Разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую Гражданского Кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Согласно п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона, при вынесении настоящего решения судом применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июля 2014 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств заемщика Красновой (Заливиной) О.И. по кредитному договору № от 27.12.2006 года, между Банком (залогодержателем) и Красновой О.И. (залогодатель) был заключен договор залога имущественных прав №, в соответствии с условиями которого, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение кредитного договора № от 27.12.2006 года, имущественные права, возникшие по договору № об инвестиционной деятельности от 01.02.2006 года, заключенному между <данные изъяты> на основании договора уступки права требования № от 05.04.2006 года, заключенного между <данные изъяты>, договора уступки права (цессии) № б/н от 12.12.2006 года, заключенного между <данные изъяты> и залогодателем на привлечение финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), однокомнатной квартиры № на 6 этаже, общей площадью 38,93 кв.м. /л.д. 29-31/.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно п. 5.3 кредитного договора от 27.12.2006 года, в случае неисполнения заемщиком требований Банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им. Банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств недвижимость.

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с настоящим договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств заемщика. (п. 5.4. договора). /л.д. 22/.

Согласно п. 6.2. кредитного договора, в соответствии с требованиями ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, недвижимость считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации в установленном порядке договора залога недвижимости. /л.д. 22/.

Согласно материалам дела, 29.10.2012 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.10.2007 года, договора уступки прав (цессии) от 12.12.2006 года, дополнительного соглашения к договору уступки права требования № от 05.04.2006 года, договора уступки права требования № от 05.04.2006 года, договора об инвестиционной деятельности от 01.02.2006 года за Заливиной О.И. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а так же на срок с 29.10.2012 года по 27.12.2026 года в пользу «Газпромбанк» (АО) в силу закона зарегистрирована ипотека. /л.д. 37-37 оборот/.

Положениями п. 2.4.3. договора залога от 27.12.2006 года установлено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательств при невыполнении или ненадлежащем выполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и/или настоящим договором. /л.д. 30/.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, выразившегося в длительном неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По правилам ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обратившись в суд с иском, истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., в размере в размере 914 400 рублей 00 копеек, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом НАО <данные изъяты> № 8542-899 от 31.08.2018 года.

В соответствии с п. 1.2. договора залога, стороны пришли к соглашению о том, что предмет залога оценивается в сумме 1 200 000 рублей. Оценка предмета залога произведена сторонами в соответствии с условиями кредитного договора, договора цессии. /л.д. 29/.

Согласно представленного истцом отчета НАО <данные изъяты> № 8542-899 от 31.08.2018 года, рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1 143 000 рублей по состоянию на 31.08.2018 года. /л.д. 58-86/.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в материалы дела представлен отчет об оценке ООО <данные изъяты> № 24/19-РО от 24.01.2019 года, при этом заявлено об установлении начальной продажной цены предмета залога исходя из выводов указанного отчета.

Согласно выводам отчета об оценке ООО <данные изъяты> № 24/19-РО от 24.01.2019 года, по состоянию на 24.01.2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., округленно составляет 1 400 000 рублей. При этом указано на то, что стоимость объекта оценки определена расчетным путем в рамках соответствующих подходов, является рыночной.

Выводы представленного ответчиками отчета представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

При определении начальной продажной цены предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., суд считает возможным принять во внимание представленный ответчиками отчет об оценке ООО <данные изъяты> № 24/19-РО от 24.01.2019 года, которым рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1 400 000 рублей, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям положений ст. 59, 60 ГПК РФ, из содержания данного отчета усматривается, что он является полным, при его составлении правильно учтены условия рынка купли-продажи недвижимости, оценка квартиры произведена на дату, приближенную к дате вынесения данного решения. Сам отчет содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался оценщик. В связи с чем указанный отчет подлежит принятию судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям, ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., с которой начинаются торги, следует определить сумму в размере 1 120 000 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке ООО <данные изъяты> № 24/19-РО от 24.01.2019 года.

При этом в качестве способа реализации спорного жилого помещения следует определить его реализацию путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате проведенной оценки стоимости заложенного имущества и по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг НАО «Евроэксперт» по составлению отчета НАО <данные изъяты> № 8542-899 от 31.08.2018 года составили 5 000 рублей. /л.д. 49-57/.

Согласно платежным поручениям № от 11.12.2018 года (на сумму 13 566 рублей) и № от 11.12.2018 года (на сумму 6 000 рублей) /л.д. 7, 8/, Банком при подаче в суд данного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 19 566 рублей. Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ указанная сумма государственной пошлины оплачена истцом верно за рассмотрение требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и за рассмотрение требования об обращении взыскания на предмет залога.

Иск Банка удовлетворен частично в части требования о взыскании неустойки.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 566 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины - 19 566 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2006 ░ ░░░░░░░ 872 119,71 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) – 786 341,59 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.02.2018 ░░ 20.11.2018 (░░░░░░░░░░░░) – 79 778,12 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.02.2018 ░░ 20.11.2018 (░░░░░░░░░░░░) – 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.02.2018 ░░ 20.11.2018 (░░░░░░░░░░░░) – 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2006 ░░ ░░░░░░ 14 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 23.01.2019 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,7 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 566 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 24 566 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░