Решение по делу № 33-9643/2023 от 29.05.2023

Судья Целованьева Н.А. УИД 61RS0043-01-2023-000040-70 дело № 33-9643/2023

№2-195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи     Славгородской Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Антонины Сергеевны, Бондаренко Виктора Михайловича к Соколову Владимиру Петровичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Слесарева М.Ю. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности и проектов межевания согласованными, по апелляционной жалобе Соколова В.П. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Бондаренко А.С., Бондаренко В.М. обратились в суд с иском к Соколову В.П. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности и проектов межевания согласованными, ссылаясь на то, что они являются участниками общей долевой собственности на единое землепользование (земельный участок) из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пашня, поле 43/58; на единое землепользование (земельный участок) из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на единое землепользование (земельный участок) из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пастбище, поле 3/158, где Бондаренко А.С. принадлежит 3/11 доли в праве, а Бондаренко В.М. принадлежит 1/11 доли в праве.

В целях выдела в счет земельных долей земельных участков истцами были заказаны проекты межевания земельных участков, который подготовил кадастровый инженер. В общественно-политической газете "Луч" от 07.10.2022 истцами было опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и о согласовании проектами межевания земельных участков.

В связи с поступившими возражениями от представителя ответчика Слесаревой М.Ю., государственная регистрация прав на выделенные земельные участки истцов была приостановлена.

На основании изложенного, истцы просили суд признать возражения, поданные представителем ответчика по доверенности Слесаревой М.Ю. относительно размера и местоположения выделяемых соистцами за счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пашня, поле 43/58, из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пашня, поле 44/61 и из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пастбище, поле 3/158, необоснованными; признать проекты межевания от 07.10.2022 образуемых земельных участков, согласованными.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года исковые требования Бондаренко А.С. удовлетворены частично. Суд признал возражения, поданные представителем ответчика Соколова В.П. по доверенности Слесаревой М.Ю. относительно размера и местоположения выделяемых истцами за счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пашня, поле 43/58, из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СПК «Заря», пастбище, поле 3/158, необоснованными.

В апелляционной жалобе Соколов В.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт настаивает на наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований к образуемым и изменяемым земельным участкам, установленных ст.11.9 ЗК РФ. На наличие нарушений земельного законодательства было указано в возражениях на проекты межевания от 08.11.2022, однако, судом данному обстоятельству правовая оценка не дана. По мнению апеллянта, местоположение образуемых в соответствии со спорными проектами межевания земельных участков противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ответчика и остальных собственников исходных земельных участков. Судом принято решение на основании выводов, несоответствующих обстоятельствам дела ввиду неполного исследования этих обстоятельств.

Апеллянт также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в не назначении по делу землеустроительной экспертизы и не привлечении к участию в деле специалиста в области геодезии и картографии.

Бондаренко А.С. и Бондаренко В.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они опровергают доводы жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначения расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пашня, поле 43/58, в 3/11 доли в праве собственности у Бондаренко А.С. и в 1/ 11 доли в праве собственности у Бондаренко В.М.; на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СПК "Заря", пашня, поле 44/63, в 3/11 доли в праве собственности у Бондаренко А.С. в 1/11 доли в праве собственности ���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????n?????????J?J??�?????????J?J??�??C??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J?????????J?J????????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Истцы, желая выделить свои доли земельного участка, заказали кадастровые работы, в результате которых были изготовлен проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

07 октября 2022 года в газете "Луч" было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, согласно которому обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка следовало направлять кадастровому инженеру и в Управление Росреестра по РО.

08 ноября 2022 года в адрес кадастрового инженера, подготовившего и обеспечивавшего ознакомление, согласование указанных проектов межевания, поступили возражения от представителя Соколова В.П. по доверенности Слесаревой М.Ю., аналогичные возражения были направлены в адрес Росреестра.

Возражения ответчика являются препятствием для дальнейших работ по выделу земельных участков, постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на вновь образованные земельные участки.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.246, 250, 252 ГК РФ, ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оценив возражения ответчика о том, что проекты межевания земельных участков подготовлены с нарушением норм и порядка формирования земельных участков; местоположение границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, согласно проектов межевания, приведет к вклиниванию, череполосице и невозможности доступа к исходному земельную участку для его рационального использования в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, исходил из того, что выдел соистцами производится в полном соответствии с земельно-учетной документацией, а возражения относительно местоположения не обоснованы и не подтверждены документально, извещения в СМИ о необходимости согласования проектов межевания земельных участков участником общей долевой собственности, выразившем свое несогласие с месторасположением выделяемых земельных долей, не публиковалось, ответчиком не предложены к рассмотрению другие варианты места расположения выделяемых земельных участков. Таким образом, направленные ответчиком возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого земельного участка не содержат мотива несогласия с проектом межевания. В сою очередь, истцы, имея право на выдел земельного участка, приняли все возможные и предусмотренные законом меры для такого выдела, предусмотренная законом процедура выдела земельного участка ими соблюдена. В этой связи, возражения ответчика относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, являются необоснованными. Доказательств нарушения прав, действиями истцов, направленными на выдел земельного участка, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истцов о признании необоснованными возражения ответчика на проект межевания подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания согласованным проекта межевания земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что признание судом необоснованными поступивших возражений на проекты межевания земельных участков, устраняют препятствия завершения процедуры выдела земельного участка, в связи с чем, не требует дополнительного его признания судом согласованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдел истцами своих долей из спорных земельных участков, создаст сложности доступа к участкам, вызовет необходимость сноса части земельных насаждений, для обеспечения проезда, приведет к вклиниванию участков, а часть остающегося участка невозможно будет использовать по назначению, объективно ничем не подтверждены. Из проектов межевания выделяемых земельных участков указанные обстоятельства не следуют, о назначении судебной землеустроительной экспертизы для обоснования своих доводов, ответчик не просил, в том числе, на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда в данном случае с учетом характера спорных правоотношений, имеющихся в деле проектов межевания, выполненных соответствующим специалистом, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.06.2023.