Решение по делу № 33-3044/2020 от 17.09.2020

УИД:04RS0020-01-2020-001103-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3044 поступило 17 сентября 2020 года

Судья Рабдаева Н.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «г. Северобайкальск» о понуждении оборудования светофорных объектов

по апелляционной жалобе представителя ответчика АМО «город Северобайкальск» Градунцевой Л.М.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

Обязать администрацию МО «город Северобайкальск» в срок не позднее 31 декабря 2021 года оборудовать светофорные объекты на перекрестках <...> средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения прокурора Сметаниной И.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Северобайкальский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц просит возложить обязанность на администрацию МО «город Северобайкальск» в срок не позднее 31 декабря 2021 года оборудовать светофорные объекты <...> на перекрестках:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов.

    В судебном заседании помощник прокурора Барсукова Л.И. иск поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что проверкой установлено, что требования законодательства, предусматривающее обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения, предусмотренных Конституцией РФ не соблюдены, допускается бездействие, которое выражено в не оборудовании светофорных объектов на перекрестках города средствами обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых знаков. При этом установлено, что в г. Северобайкальск проживают 153 лица с ограниченными возможностями зрительных функций, в том числе 2 лица с полной утратой зрения.

Представитель ответчика Градунцева Л.И. пояснила, что работа по данному направлению администрацией города ведется, все упирается в финансирование. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила об установлении разумных сроков исполнения судебного решения.

Представители третьих лиц МКУ «Комитет управления городским хозяйством» Администрации МО «город Северобайкальск», ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» в судебное заседание не явились

Суд, учитывая мнение сторон, рассмотрел дело в их отсутствие.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АМО «город Северобайкальск» Градунцева Л.М. просит отменить решение суда в части, указывая, что не согласна с решением суда в части касающейся установки средств дублирования звуковыми сигналами световых сигналов светофорных объектов на перекрестках <...>, поскольку согласно п. 6.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, для информирования слепых пешеходов о возможности пересечения проезжей части световые сигналы светофора для пешеходов могут быть дополнены звуковым сигналом. Между тем, на вышеприведенных участках проезжей части отсутствуют как пешеходные переходы, так и светофорные объекты.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика АМО «город Северобайкальск» не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца прокурор Сметанина И.Г. заявила об отказе от исковых требований в части оборудования светофорных объектов на перекрестках <...>

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заявление прокурора об отказе от исковых требований в части, коллегия приходит к следующим выводам.

Обсудив заявление о частичном отказе истца от исковых требований, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части.

В соответствии с части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу части 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из заявления, истцу известны последствия отказа от иска.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части, поскольку заявленный отказ носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от иска в части решение Северобайкальского городского суда РБ от 30 июля 2020 года решение суда в части оборудования светофорных объектов на перекрестках <...> подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Учитывая, что доводы жалобы касались средств дублирования звуковыми сигналами световых сигналов светофорных объектов именно на указанных улицах, в части которых судебной коллегией принят отказ истца от исковых требований, в остальной части решение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает, решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 30 июля 2020 года по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «г. Северобайкальск» о понуждении оборудования светофорных объектов отменить в части.

Прекратить производство по делу в части оборудования светофорных объектов на перекрестках <...>, в связи с отказом истца от иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать администрацию МО «город Северобайкальск» в срок не позднее 31 декабря 2021 года оборудовать светофорные объекты на перекрестках <...>, средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:         О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

                     Б.С. Семенов