Решение по делу № 2-929/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                     19 июня 2018 года                                                   

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Иглиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Закирова Ильдара Рашидовича к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2017 в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Пономарева В.А., гражданская ответственность которого застрахована АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Бойчуку В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине водителя Пономарева В.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» после подписания акта приема передачи передала страховой портфель со всеми обязательствами АО «Страховая компания «Опора». 19.04.2017 между Бойчуком В.В. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, Бойчук В.В. уступил, а Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в вышеуказанном ДТП. 25.05.2017 истец обратился в АО «СК Опора» с заявлением, предоставив все необходимые документы, однако транспортное средство страховой компанией осмотрено не было, выплата страхового возмещения не произведена. Для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в бюро независимой экспертизы, согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 20 500 руб., услуги эксперта - 8 000 руб. 27.09.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, но выплаты по претензии не последовало, мотивированного отказа в адрес истца не направлялось. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку за период с 16.06.2017 по 22.05.2018 в размере 69 700 руб., неустойку за период с 23.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимость копировальных услуг 2 625 руб., государственную пошлину в размере 1 946,75 руб., стоимость почтовых отправлений 170,01 руб., стоимость нотариальных действий 1 740 руб., стоимость услуг переводчика 1 200 руб.

Определением Советского районного суда города Рязани от 22.05.2018 была произведена замена ответчика АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».

В судебное заседание истец Закиров И.Р., не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Бойчук В.В., Бойчук В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Пономарев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором свою вину в ДТП признал, полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 21.01.2017 в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Пономарева В.А., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Бойчука В.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Пономарев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Бойчука В.В., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Пономарева В.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2017, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 №, письменных объяснений Бойчука В.В., Пономарева В.А.

Обстоятельства ДТП, а также дорожная ситуация в ходе производства по делу никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в результате указанного ДТП, является Пономарев В.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Бойчуку В.В., были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 21.01.2017 и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Пономарева В.А. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г.р.з. № по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В судебном заседании также установлено, что 19.04.2017 между Бойчуком В.В. (цедент) и истцом Закировым И.Р. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного транспортному средству в связи со страховым случаем - ДТП, произошедшем 21.01.2017.

25.05.2017 истец обратился в АО «СК Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако транспортное средство страховой компанией осмотрено не было, выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № истец обратился к ИП Д. после чего 19.09.2017 направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена АО «СК Опора» 27.09.2017, однако осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

Согласно экспертному заключению № от 19.06.2017 ИП Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. АН1497ВХ, поврежденного в результате ДТП от 21.01.2017 с учетом амортизационного износа составляет 20 500 руб.

Оценивая представленное заключение, суд учитывает, что оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки по восстановительному ремонту, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта-техника должным образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению не имеется, и оно может быть принято судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Размер ущерба в установленном законом порядке представителем ответчика не оспорен, судебная автотовароведческая экспертиза по делу не проводилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 20 500 руб.

Судом установлено, что за проведение экспертизы истцом было уплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 19.06.2017.

При этом суд полагает, что убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в составе судебных расходов.

В судебном заседании также установлено, что 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» заключила с АО «Страховая компания «Опора» договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого с 19.04.2017 произошла передача прав и обязанностей по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, АО «Страховая компания «Опора».

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать портфель обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 2 ст. 26.1 того же Закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

На основании п. 4 той же статьи Закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в указанном выше составе, то есть, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим его, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных документов устанавливаются органом страхового надзора (п. 6 ст. 26.1 Закона).

Пунктом 14 данной статьи Закона предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

С учетом изложенных нормативных положений с 19.04.2017 к АО «Страховая компания «Опора» перешли все права и обязанности по спорному договору страхования, в том числе, по уплате штрафов, пеней, неустоек и иных финансовых санкций, обязанность по уплате которых возникает у страховщика в результате нарушения своих обязательств по договору страхования.

В связи с тем, что после подписания договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 и акта приема-передачи к нему, ООО «Страховая компания «Ангара» является правопреемником всех прав и обязанностей АО «СК Опора», связанных с обязательствами по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, определением Советского районного суда города Рязани от 22.05.2018 года была произведена замена ответчика по делу АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».

Договор страхования, на основании которого заявлен настоящий иск, также был передан ООО «Страховая компания «Ангара», что подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку в размере неустойку за период с 16.06.2017 по 22.05.2018 в размере 69 700 руб. Расчет и период неустойки судом проверен и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договорам на оказание юридических услуг № от 19.04.2017, № от 09.10.2017, квитанций серии №, серии № истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, а также то, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании по делу, суд полагает разумным возместить расходы истца на услуги представителя в размере 3 000 руб.

С учетом того, что несение судебных расходов по оплате копировальных услуг документально подтверждено квитанцией серии № от 24.10.2017, а также того, что данные расходы были связаны с реализацией права истца на обращение в суд, данные расходы в сумме 2 625 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Кроме того, на основании ст.88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 291 руб., уплаченная по чеку-ордеру № от 29.01.2018.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 170,01 руб. (почтовые расходы), размер и факт несения которых подтверждается материалами дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости нотариальных действий в размере 1 740 руб. и услуг переводчика в размере 1 200 руб., поскольку согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, данные расходы понесены Бойчуком В.В., а не истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 086,01 руб. (8 000 + 3 000 + 2 625 + 2 291 + 170,01).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.05.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 086,01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░