Решение по делу № 2-2932/2017 от 10.08.2017

2-2932/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева О.Ю. к ООО «Содружество» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Пантелеев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Содружество» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 31.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 136 на строительно-отделочные работы. Предметом договора являлось проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> (Эко-парк «Васильки» район радужный), согласно сметы. В договорный объем работ вошло в том числе, обустройство цементно-песчаной стяжки с пеноплексом ( теплоизоляционный плит) 1-го и 2-го этажей квартиры с монтажом теплого водяного пола на первом этаже. Сроки выполнения работ с 31.03.2017 по 31.04.2017. Согласно п. 4.1. договора первоначальная стоимость выполнения работ составила 235000 руб. В силу дополнительного соглашения от 24.04.2017 к договору подряда № 136 от 31.03.2017 из-за неучтенных работ сумма договора была увеличена на 45390 руб. и составила 280390 руб. Порядок расчета по первоначальному договору предполагал выплату аванса 30000 руб. и оплату стройматериалов в сумме 150000 руб. Окончательный расчет происходил после подписания актов выполненных работ. Согласно приходным кассовым чекам за период с 31.03.2017 по 28.04.2017 истец выплатил ответчику 280485 руб. На указанную сумму ответчиком были закуплены стройматериалы и расходные материалы на сумму 124195 руб., произведен монтаж стяжки «теплого пола» на сумму 100240 руб., выполнены дополнительные работы на сумму 37450 руб., начислена стоимость разгрузки и поднятия стройматериалов, уборка и погрузка мусора, компенсированы затраты по комплектации и доставке стройматериалов на сумму 21000 руб. 17.05.2017 сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 282885 руб. После начала эксплуатации истец обнаружил недостаток, отсутствующий при принятии работ. По поверхности песчано-цементной стяжки на 1-ом этаже квартиры образовались трещины. Согласно заключению специалиста Ш. А.Н. № 0021 от 11.07.2017 качество выполненных работ не соответствует ряду обязательных требований для подобного рода работ. Были обнаружены отступления от обязательных строительных норм и правил: отсутствие зазора на всю толщину стяжки у стен, перегородок и других конструкций с отсутствием изоляции от стен полосами гидроизоляционных материалов. Наличие недопустимого отклонения поверхности стяжек от горизонтали в виде просветов под контрольной рейкой. Нарушена толщина стяжки при укладке ее поверх трубопроводов. По мнению специалиста именно недостаточная толщина стяжки уложенной поверх «теплого пола» и является причиной, по мнению истца, образования трещин. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов конструкции стяжки составляет 284391 руб. Стоимость услуг специалиста Ш. А.Н. составила 5000 руб. 18.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Просил расторгнуть договор № 136 на строительно-отделочные работы от 31.03.2017, заключенный между Пантеллевым О.Ю. и ООО «Содружество», взыскать с ООО «Содружество» в пользу Пантелеева О.Ю. убытки в размере 284391 руб., неустойку в размере 3% от цены договора за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков на дату принятия судебного решения, 5000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 1000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Пантелеев О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что пол на первом этаже необходимо менять, на втором этаже можно отремонтировать. Согласен на снижение штрафных санкций. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Содружество» в судебное заседание не явился, извещался, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд, согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 31.03.2017 между Пантелеевым О.Ю. (заказчик) и ООО «Содружество» (подрядчик) был заключен договор подряда № 136, согласно которому подрядчик обязался провести ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> (Эко-парк «Васильки» район Радужный), согласно сметы, в том числе, обустройство цементно-песчаной стяжки с пеноплексом ( теплоизоляционный плит) 1-го и 2-го этажей квартиры с монтажом теплого водяного пола на первом этаже. Сроки выполнения работ с 31.03.2017 по 31.04.2017.

Согласно п. 4.1. договора стоимость выполнения работ составила 235000 руб. Заказчик оплачивает аванс в размере 30000 руб. за работу и 150000 руб. на материалы после подписания договора.

В силу дополнительного соглашения от 24.04.2017 к договору подряда № 136 от 31.03.2017 из-за неучтенных работ сумма договора была увеличена на 45390 руб. и составила 280390 руб.

Срок выполнения работ с 24.04.2017 по 01.05.2017.

Согласно п. 4.4. договора окончательный расчет производится после окончания и сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам № 143 истец выплатил ответчику 280485 руб.

На указанную сумму ответчиком были закуплены стройматериалы и расходные материалы на сумму 124195 руб., произведен монтаж стяжки «теплого пола» на сумму 100240 руб., выполнены дополнительные работы на сумму 37450 руб., начислена стоимость разгрузки и поднятия стройматериалов, уборка и погрузка мусора, компенсированы затраты по комплектации и доставке стройматериалов на сумму 21000 руб.

17.05.2017 сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 282885 руб.

После начала эксплуатации истец обнаружил недостаток, отсутствующий при принятии работ. По поверхности песчано-цементной стяжки на 1-ом этаже квартиры образовались трещины.

Согласно заключению специалиста Ш. А.Н. № 0021 от 11.07.2017 качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов табл. 17 п. 4.17, таблицы 20 п. 4.24, СНиП 3.04.01-87, п. 8.13 СП 29.13330.2011, п. 10.2, п. 10.3, п. 3.2.8 СНиП 2.03.13-88. техническое состояние конструкции стяжки пола второго этажа требует незначительных выравниваний плоскости пола. Способы устранения, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ определены в локальной сметном расчете № 1, согласно которой стоимость выполнения работ по устранению выявленных дефектов конструкций стяжки квартиры 2-го этажа составляет 7058 руб. Техническое состояние конструкции пола первого этажа оценено как недопустимое, не соответствующее условиям договора (множественные нарушения нормативных документов СНиП, СП, прочность стяжки пола не соответствует условиям договора). Способы устранения, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ (устранение дефектов) для стяжки первого этажа, определены в локальном счетном расчете № 2, согласно которому стоимость выполнения работ по устранению выявленных дефектов конструкции стяжки 1-го этажа квартиры составляет 277333 руб. Всего стоимость выполнения работ по устранению выявленных дефектов конструкции стяжки квартиры <данные изъяты> составляет 284391 руб. Затраты по полному демонтажу и укладке новой стяжки первого этажа соизмеримы с объемом и стоимостью работ по договору подряда № 136 на строительно-отделочные работы от 31.03.2017. Расходы по оценке составили 5000 руб.

18.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией с отказом об исполнении договора и возврате денежной суммы в размере 280390 руб., которая была оставлена им без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите пав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание заключение специалиста, суд приходит к выводу, что недостатки, возникшие в результате выполнению работ по обустройству цементно-песчаной стяжки с пеноплексом 1-го и 2-го этажей квартиры являются существенными, неустранимы без несоразмерных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении указанного договора подряда и взыскании убытков в размере 284391 руб.

Учитывая значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая обстоятельства дела, согласие истца на снижение неустойки, а также требования разумности, справедливости и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащий уплате штраф, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 50000 руб.

Таким образом, с ООО «Содружество» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 284391 руб., расходы по оценке 5000 руб., неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Содружество» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Киров государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Пантелеева О.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на № 136 от на строительно-отделочные работы от 31.03.2017 года, заключенный между Пантелеевым О.Ю. и ООО «Содружество».

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу Пантелеева О.Ю. убытки в размере 284391 руб., расходы по оценке 5000 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50000 руб..

Взыскать с ООО «Содружество» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме 6 400 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова