Решение по делу № 33-9291/2018 от 22.06.2018

Судья Криндаль Т.В.                         Дело № 33-9291/2018

2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

материал по иску Баюса Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» о защите прав потребителей; по заявлению Баюса Михаила Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан»

по частной жалобе представителя ООО «Крепость-Абакан» - Небесной Е.Ф.

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, на имущество принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан», находящееся по адресу: ул. Игарская, д. 21Ш, г.Абакан, Республика Хакасия, в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 2274500 (двух миллионов двухсот семидесяти четырех тысяч пятисот) рублей.

Настоящее определение обратить к немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баюс М.И обратился в суд с иском к ООО «Крепость-Абакан» о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль ТОЙОТА в размере 1 483 000 руб., штрафа в размере 741 500 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ООО «Крепость-Абакан» - Небесная Е.Ф. просит отменить определение суда. Указывает, что истцу необходимо доказать необходимость принятия обеспечительных мер. Наличие у ответчика задолженности перед истцом относится к существу спора, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела и не является основанием для применения обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика по сокрытию имущества от возможного обращения на него взыскания. Также истцом не представлено доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечительные меры приводят к невозможности осуществления ответчиком своей торговой деятельности, в результате чего ответчику могут быть причинены убытки, ответчик не может исполнять свои обязательства, что в свою очередь может инициировать кредиторов к осуществлению действий по банкротству ответчика. Полагает, что судом сделан вывод об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств, таким образом суд предрешает исход дела.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском предъявил заявление о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности ответчику.

Удовлетворяя данное заявление и принимая вышеназванные обеспечительные меры, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из содержания иска, Баюс М.И. просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль ТОЙОТА в размере 1 483 000 руб., штраф в размере 741 500 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку спор по делу по существу не разрешен, у сторон по делу имеются разногласия относительно существа спора, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, соответствует целям принятия обеспечительных мер, указанным в ст. 139 ГПК РФ и не нарушает предусмотренный ч. 3 ст. 140 ГК РФ принцип соразмерности мер по обеспечению иска, заявленному исковому требованию.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Крепость-Абакан» - Небесной Е.Ф. отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Судебная коллегия полагает, что предмет и основания заявленных исковых требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя ООО «Крепость-Абакан» - Небесной Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: