Решение по делу № 2-1807/2018 от 20.07.2018

Дело №2-1807/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи     Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания     Волковой Е.А.,

с участием представителя истцов             Воликова А.А.,

представителя ответчика                    Лукьяненко В.М.,

30 августа 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Валентины Владимировны, Павлова Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Воробьева В.В., Павлов С.Е. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Стройсервис» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 396 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой В.В., Павловым С.Е. и ООО «Стройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в Советском и <адрес>, жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать двухкомнатную <адрес> на 10 этаже в указанном жилом доме, общей площадью 58,28 кв.м. Цена по договору составила 1 923 240 рублей, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительств определен сторонами в течение двух 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, который запланирован в 4 квартале 2017 года. Таким образом, предусмотренный договором срок по передаче квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

    Истцы Воробьева В.В. и Павлов С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела бех их участия, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов Воликов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.

    Ответчик ООО «Стройсервис» в лице представителя Лукьяненко В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства. В случае удовлетворении иска просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и Воробьевой В.В., Павловым С.Е. заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 5-14).

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) жилой дом на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 4 480 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>ы, жилой <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная <адрес> на десятом этаже проектной площадью 58,28 кв.м. стоимостью 1 923 240 рублей.

В силу п.5.1 и 5.2 настоящего договора, срок передачи объекта долевого строительства дольщикам составляет в течение двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, который запланирован на 4 квартал 2017 года.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

Во исполнение указанного договора, истцы оплатили обусловленную цену договора в размере 1 923 240 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось, тем самым исполнив принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Однако, в обусловленный срок (четвертый квартал 2017 года) объект долевого строительства застройщиком в эксплуатацию введен не был, и в установленный в договоре срок истцу не передан.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форм-мажорных обстоятельств, вправе перенести срок ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. В этом случае стороны обязаны внести необходимые изменения путем оформления дополнительного соглашения об изменении условий договора.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Таким образом, приведенная норма предусматривает право застройщика на инициирование вопроса о внесении измененйя в договор долевого участия относительно сроков исполнения обязательств. В данном случае Законом не предусмотрено безусловной обязанности дольщика согласиться с предложением застройщика о внесении изменений в сроки исполнения договора. Соответственно в данном случае как уже указанно в ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ сторонам следует руководствоваться положениями ГК РФ, которое предусматривает изменение указанных условий договора при наличии добровольного согласия обоих сторон договора либо следует руководствоваться положениями ст.451 ГК РФ исходя из принципа свободы вступления в гражданские правоотношения и свободы волеизъявления сторон, недопустимости одностороннего отказа от обязательств.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае изменения договора, согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В этой связи действия истцов по отказу от подписания дополнительного соглашения о переносе срока строительства жилого дома, не могут указывать на злоупотребление истцом своим правом с целью обогащения за счет ответчика, поскольку согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов, фактически объект долевого участия в строительстве был передан истцам по акту приема- передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты законной неустойки.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть вторая).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «Стройсервис» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве (л.д. 25-27), однако указанные требования в установленном законом порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 30 октября 2017 года ключевая ставка составила 8,25% годовых, с 18 декабря 2017 года – 7,75% годовых, с 12 февраля 2018 года – 7,5% годовых, с 27 марта 2018 года 7,25% годовых.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 396 рублей 06 копеек из следующего расчета: 1 923 240 рублей х 26 дней х 2 х1/300 х 7,5%; 1 923 240 рублей х 37 дней х 2 х1/300 х 7,25%.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, стороной ответчика данный расчет не опровергнут.

Оснований для освобождения ООО «Стройсервис» от обязанности по уплате истцам законной неустойки не установлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «Стройсервис» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты, предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, неустойки служить не может.

Представитель ответчика в поданных возражениях и судебном заседании просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии, суд не находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ не имеется, а потому с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей, что влечет отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Воробьевой В.В. и Павлова С.Е. действиями (бездействием) ООО «Стройсервис» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей каждому из истцов, что соразмерно характеру и степени перенесенных стороной истца страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Далее, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Стройсервис» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 рублей по 8 000 рублей в пользу каждого ((30 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей (л.д. 22).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой В.В. и Павловым С.Е. Воликову А.А. на ведение дел в суде, удостоверенной нотариусом (л.д.30), в ней не содержится указание на ведение настоящего дела, в связи с которым она (доверенность) выдана. В этой связи 1 700 рублей, уплаченных истцами в счет нотариального тарифа за удостоверение полномочий представителя, не могут быть признаны судебными расходами и подлежать взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой В.В., Павловым С.Е. и Воликовым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является юридическое сопровождение по вопросу взыскания неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 28-29).

Согласно п. 1.2 указанного договора стоимость работ указанных в договоре определяется сторонами в размере 10 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения истцами оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 29).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по 5000 рублей каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 1700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьевой Валентины Владимировны, Павлова Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 3446030706, ОГРН 108346004308) в пользу Павлова Сергея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 3446030706, ОГРН 108346004308) в пользу Воробьевой Валентины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 3446030706, ОГРН 108346004308) в пользу Павлова Сергея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 3446030706, ОГРН 108346004308) в пользу Воробьевой Валентины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Воробьевой Валентине Владимировне, Павлову Сергею Евгеньевичу в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 3446030706, ОГРН 108346004308) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2018 года.

Судья                                Юрченко Д.А.