Решение по делу № 33-8285/2023 от 03.05.2023

Судья Кандалина А.Н.№ 2-46/2022                          Дело № 33-8285/2023     УИД 52RS0012-01-2021-001916-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

с участием представителя ответчика Кудашова Н.В. – адвоката Годяева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудашова Николая Васильевича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года

по иску Гаммель Галины Васильевны к Кудашову Николаю Васильевичу к администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании гаражом,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаммель Г.В. обратилась в суд с иском к Кудашову Н.В., администрации городского округа город Бор о признании права собственности на гараж [номер], площадью 18,4 кв.м., застроенной площадью 21,8 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]

В обоснование иска указала, что Распоряжением Большепикинской поселковой администрации Борского района Нижегородской области [номер] от 11.07.1996 года Гаммель Г.В. и ее родному брату Кудашову Н.В. узаконено использование земли занятой хоз.постройкой, гаражами построенными до 1990 года Гаммель Г.В. - 11,4 кв.м., Кудашову Н.В. - 11.4 кв.м.

Фактически гараж был построен с 1985 года, как Гаммель Г.В., так и Кудашов Н.В. открыто и добросовестно владели гаражом, как своим собственным, несли бремя по его содержанию, ремонтировали его, права и интересы соседей не нарушены, каких-либо претензий по поводу гаража от администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в их адрес не поступало.

Данная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу и здоровью граждан.

В ноябре 2019 года Кудашов Н.В. забрал ключи у Гаммель Г.В., перестал пускать ее в гараж.

Гаммель Г.В. не может зарегистрировать право собственности на гараж ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и чинения Кудашовым Н.В. препятствий в пользовании гаражом.

    Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года постановлено:

    Исковые требования Гаммель Г.В. к Кудашову Н.В., администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности, не чинить препятствий в пользовании, передать ключи удовлетворить.

Признать за Гаммель Г.В. право собственности на 1/2 долю гаража, общей площадью 18,4 кв.м, площадью застройки 21,8 кв.м, расположенного по адресу: [адрес]

Обязать Кудашова Н.В. не чинить Гаммель Г.В. препятствий в пользовании гаражом, расположенным по адресу: [адрес]

Обязать Кудашова Н.В. передать Гаммель Г.В. ключи от гаража, расположенного по адресу: [адрес]

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Гаммель Г.В. отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В апелляционной жалобе Кудашова Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выделение земельного участка истцу и ответчику именно во временное пользование является основанием для отказа в удовлетворении требований Гаммель Г.В., поскольку наличие такого права не предполагает признание права собственности на самовольное строение. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов о выделении указанного земельного участка гражданам для возведения построек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кудашова Н.В. – адвокат Годяев А.Г. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Не может быть признано право собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 данной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением исполкома Большепикинского поселкового совета народных депутатов от 20 ноября 1991 года Кудашову Н.В. выделен земельный участок под перестройку индивидуального погреба в поселке Б-Пикино в районе пожарного ДЕПО.

В соответствии с проведенной инвентаризацией земли занятой хозяйственными постройками, гаражами, построенными до 1990 года распоряжением Большепикинской поселковой администрации Борского района Нижегородской области [номер] от 11.07.1996 года узаконено временное использование земли в районе [адрес] Гаммель Г.В. - 11,4 кв.м., Кудашовым Н.В. -11,4 кв.м..

    Из технического паспорта (гражданское дело [номер] Судебный участок 6 Борского судебного района) следует, что в результате перестройки в 1991 году Кудашовым Н.В. завершено строительство гаража, расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 18,4 кв. м., застроенной площадью 21,8 кв.м.

     Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что первоначально они пользовались деревянным погребом. Примерно в 1991 году на месте деревянного сарая было построено кирпичное строение, напоминающее гараж, с воротами, в котором было две ямы, которые использовались под погреб. Из-за отсутствия отлива яма истца обрушилась, Кудашов Н.В. сменил замок, Гаммель Г.В. погребом не пользуется.

    Свидетель Моравская Р.Е. суду пояснила, что работала землеустроителем с 15.06.1992 по 03.06.2002 год. На земельном участке располагалась хозяйственная постройка – погреб. Земельные участки были закреплены в пользование за Кудашовым Н.В. и Гаммель Г.В. по 11,4 кв.м., в собственность не передавались. В последствии погреб был обложен кирпичом.

    2 мая 2020 года Кудашов Н.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области о признании права собственности на гараж площадью 18,4 кв.м., площадью застройки 21,8 кв.м. по адресу: [адрес] (приложение материалы гражданского дела [номер] Судебный участок 6 Борского судебного района).

    Определением мирового судьи Судебного участка 6 Борского судебного района Нижегородской области от 28 августа 2020 года принят отказ Кудашова Н.В. от исковых требований, производство по делу прекращено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 218, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, попытки узаконить, которую предпринимались Кудашовым Н.В., установив, что возведением строения не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные, противопожарные требования не нарушены, спорная постройка соответствует требованиям градостроительного законодательства, наличествование документа о выделении земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Гаммель Г.В. требований в полном объеме.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что земельный участок выделен истцу и ответчику во временное пользование, что не предполагает возможность признания права собственности на самовольную постройку, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, тогда как правоустанавливающие документы о выделении земельного участка под гараж отсутствуют, а распоряжение № 9 от 11.07.1996 носит информационный характер, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 той же статьи предусмотрено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, Федеральным законом N 79-ФЗ от 5 апреля 2021 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.7, в соответствии с которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

До 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (пункт 2).

Согласно распоряжению Главы Большепикинской поселковой администрации от 11 июля 1996 г. N 9, в соответствии с проведенной инвентаризацией земли (согласно постановления земского собрания от 11 ноября 1995 г.), занятой хоз. постройками, гаражами, построенными до 1990 г., постановлено узаконить использование земли во временное пользование за нижеприлагаемым списком частных лиц: район [адрес]: Гаммель Г.В. - 11,4 кв.м; Кудашов Н.В. - 11,4 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный гараж был построен на месте деревянной хозяйственной постройки в пределах означенного в распоряжении от 11 июля 1996 г. N 9 землепользования в 1991 г.

Правомочность владения и пользования земельным участком со стороны истца органами местного самоуправления в течение указанного времени не оспаривалась. Представитель администрации городского округа города Бор Нижегородской области в судебном заседании от 18 февраля 2022 г. в суде первой инстанции подтвердила, что выделение земельного участка истцу действительно произошло, подтверждается материалами дела, таким образом, у нее имеется право на часть строения; представитель третьего лица Большепикинского территориального отдела администрации городского округа Бор в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 февраля 2022 г.

Таким образом, право Гаммель Г.В. на земельный участок под спорным гаражом основано на распоряжении главы Большепикинской поселковой администрации от 11 июля 1996 г. № 9, узаконившим выделение в пользование земельного участка.

Утверждения ответчика о том, что распоряжение от 11 июля 1996 г. N 9 дает разрешение на временное пользование земельным участком, предоставленным под погреб, являются несостоятельными и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам времени возведения спорного гаража и основаны на толковании распоряжения без учета правил статьи 431 ГК РФ, статей 71, 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о недоказанности соответствия спорного имущества строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным, экологическим нормам не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, специалистами МЧС России, с выездом на место инспектора пожарной части и отдела архитектуры и градостроительства г.Бор в ходе обследования самовольно возведенной постройки – гаража установлено, что он соответствует требованиям пожарной безопасности. По сообщению Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, нарушений строительных норм и правил при эксплуатации гаража не имеется.

Каких-либо достаточных оснований констатировать, что возведением строения (гаража) создается угроза жизни и здоровью граждан в условиях отсутствия нарушений действующих норм и требований, по материалам дела не усматривается.

Кроме того, Кудашовым Н.В., возражавшим против предъявленных исковых требований, в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств в подтверждение вышеназванного довода, не представлялось. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Ссылки автора жалобы на то, что судом не выяснен кадастровый номер и принадлежность земельного участка по реестру, судебной коллегией     во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения в рассматриваемых обстоятельствах.

Аргумент представителя ответчика, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что строение не является гаражом, потому, нормы о «гаражной амнистии» не подлежат применению, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из технического паспорта, технического плана, содержащихся в материалах гражданского дела [номер] Судебный участок 6 Борского судебного района, а также сведений ГУ МЧС России и Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа города Бор Нижегородской области по результатам обследования строения, таковое является гаражом.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2023.

Председательствующий

Судьи