Решение по делу № 8Г-15276/2024 [88-17289/2024] от 18.06.2024

УИД 16MS0184-01-2023-002927-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-17289/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.08.2024 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Асхадуллиной Назифы Нузухатовны на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 08.02.2024 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-49/2024 по исковому заявлению Асхадуллиной Назифы Нузухатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Асхадуллина Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.06.2023 г., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения по вине Ильина Н.П., управлявшего автомобилем CITROEN С42, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ильину Н.П.

На момент ДТП автогражданская ответственность Асхадуллиной Н.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом XXX №.

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения и 24.07.2023 г. выплатил страховое возмещение в размере 109300 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 20694,21 руб.

01.08.2023 г. страховая компания также произвела доплату страхового возмещения в размере 28200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался с претензией к страховщику, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18954 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5130 руб., дефектовки в размере 500 руб., неустойки - 18954 руб.

Истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Асхадуллиной Н.Н. к ООО «СК «Согласие» было отказано в полном объеме.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Асхадуллиной Н.Н. убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, в размере 33046 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения; неустойку за период с 28.07.2023 г. по 01.12.2023 г. в размере 41968,42 руб.; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1450,40 руб.; штраф; расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 5370 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 2900 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 08.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований Асхадуллиной Н.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда                     г. Казани Республики Татарстан от 03.05.2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 08.02.2024 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Асхадуллина Н.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при урегулировании страхового случая между страховщиком и потерпевшим было подписано соглашение об изменении формы возмещения. Однако данное соглашение составлено с нарушением пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, соглашение не содержит конкретной суммы страховой выплаты. Кроме того, в решении указано, что в заявлении о страховом случае потерпевший выбрал денежную форму возмещения, с чем заявитель не согласен, так как в прилагаемой к иску телеграмме имеется волеизъявление потерпевшего на ремонт транспортного средства, а в соглашении отсутствует конкретная сумма страхового возмещения. Также, считает, что страховщик, не организовавший ремонт транспортного средства потерпевшего, должен возместить потерпевшему убытки, вызванные с неисполнением обязательства, которые рассчитываются по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства на основании независимого оценщика без применения Единой методики. Вышеизложенные доводы не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля CITROEN С42, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина Н.П.

Виновником ДТП был признан Ильин Н.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ильина Н.П. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

07.07.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС и расходов на эвакуацию автомобиля, предоставив соответствующие документы. В пункте 7.2 указанного заявления ответчик просил осуществить страховую выплату, в том числе и УТС путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным на отдельном бланке.

Также истец обратился с заявлением о возмещении расходов на эвакуатор.

07.07.2023 г. истцу выдано направление на проведение технической экспертизы и в этот же день между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 100635/23-Пр.

Из соглашения следует, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № 100635/23-Пр от 07.07.2023 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 21.08.2022 г. (в случае признания заявленного события страховым случаем) путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, а также договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Осмотр транспортного средства истца произведен 12.07.2023 г. Актом от 14.07.2023 г. случай признан страховым, к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 109300 руб. и УТС в размере 20694,21 руб.

Относительно расходов по оплате услуг эвакуатора письмом исх. № 259933-05/УБ от 14.07.2023 г. ответчик запросил у истца банковские реквизиты ФИО3, который понес расходы по оплате услуг эвакуатора, для перечисления денежных средств.

19.07.2023 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

В ответ на телеграмму 21.07.2023 г. ответчик выслал истцу письмо исх. № 267396-05/УБ, в котором указал об осуществлении страховой выплаты и об отсутствии СТОА для организации восстановительного ремонта автомобиля.

Страховое возмещение в размере 109300 руб. и УТС в размере 20694,21 руб. выплачено истцу 24.07.2023 г., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2023 г. № 196891.

Актом от 20.07.2023 г. ответчиком принято решение о выплате стоимости услуг эвакуатора.

Платежным поручением от 24.07.2023 г. № 196872 ответчик осуществил выплату расходов на эвакуацию в размере 2500 руб.

24.07.2023 г. по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, а также заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта и заключение от 12.07.2023 г. № 100635_23-Пр о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137354,62 руб., с учетом износа - 109300 руб.

01.08.2023 г. платежным поручением № 205968 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28200 руб.

21.08.2023 г. ответчик получил претензию истца с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА либо выплатить убытки в размере 52000 руб., УТС, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10500 руб., расходы на дефектовку в размере 500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «СТОЛИЦА» от 27.07.2023 г. № 3876/23.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «СТОЛИЦА» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 189500 руб., с учетом износа - 161500 руб.

Ответчик, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ Северо-Запад», согласно заключению которого от 30.08.2023 г. № 1215495 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 182904,57 руб., с учетом износа - 156454 руб.

Актом от 07.09.2023 г. ООО «СК «Согласие» принято решение о выплате истцу суммы в размере 24584 руб., из которых: страховое возмещение - 18954 руб., стоимость экспертизы - 5130 руб. и стоимости дефектовки (иные) - 500 руб. и уведомил об этом истца.

08.09.2023 г. осуществлена выплата указанных сумм.

12.09.2023 г. ответчик осуществил выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18954 руб., что не оспаривалось истцом.

Не согласившись с размером выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2023 г. № в удовлетворении требований Асхадуллиной Н.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения, величины УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещение в денежной форме, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков по рыночным ценам.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 г. между сторонами было заключено письменное соглашение о денежной форме страхового возмещения, в соответствии с которым страховое возмещение осуществляется деньгами в размере, определенном по Единой методике с учетом износа.

Данное соглашение никем не оспорено и недействительным не признано, таких требований истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу, что изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в денежной форме, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, отсутствии волеизъявления истца на изменение формы страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Вопреки доводам жалобы, заключенное между сторонами соглашение не является соглашением об урегулировании страхового случая по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, а касается исключительно формы страхового возмещения, в связи с чем не предполагает определения конкретной суммы страхового возмещения.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы со ссылкой на телеграмму истца от 19.07.2023 г. о выборе натуральной формы страхового возмещения, поскольку данная телеграмма была направлена истцом уже после заключения со страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 08.02.2024 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.05.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Асхадуллиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семенцев