Решение по делу № 33а-8039/2019 от 25.11.2019

Дело № 33a-8039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,

при секретаре Василецкой Ю.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Кузнецовой Елены Ивановны к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным уведомления, обязании произвести действия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что уведомлением об отказе во включении в реестр пострадавших граждан административному истцу было отказано во включении в реестр, в связи с несоответствием п.п.1 п.2 Критериев, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №560/пр, а именно в связи с тем, что привлечение денежных средств осуществлялось ЖСК «Молодежный квартал» на основании договоров паевых взносов, а не договором долевого участия, заключенными в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

Административный истец считает отказ административного ответчика во включении административных истцов в реестр пострадавших граждан незаконным, в связи с чем, просил суд:

- уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от 14.05.2019 года за № признать не законным;

- обязать Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть по существу заявление административного истца о включении в реестр пострадавших граждан.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.09.2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции представитель Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что Кузнецова Е.И. и ЖСК «Молодежный Квартал» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор паевого взноса №, согласно которому ЖСК «Молодежный Квартал» участвует в строительстве жилого по адресу: <адрес>, кадастровый №, которым предусмотрено получение в собственность после окончания строительства жилого помещения, при этом, ЖСК обязуется исполнить обязательства по передаче объекта в срок до четвертого квартала 2016 года.

Обязательства по договору паевого взноса административным истцом исполнены в полном объеме на общую сумму.

Обязательства по договору паевого взноса ЖСК «Молодежный Квартал» не исполнены.

23.04.2019 г. Кузнецова Е.И. обратилась в Комитет Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан регистрационный номер №2019, приложив к нему копии документов: паспорта; договора паевого взноса от 20.06.2016 года; платежных документов.

Уведомлением об отказе во включении в реестр пострадавших граждан № от 14.05.2019 года Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области указал, что по результатам рассмотрения представленного административным истцом заявления о включении в реестр пострадавших граждан – участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого предусмотрено ч.7 ст.23 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принято решение об отказе во включении административного истца в указанный реестр в соответствии с п.п.1 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №560/пр, в связи с несоответствием п.п.2 п.2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №556-пр, так как привлечение денежных средств административного истца для строительства многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. «Центральное отделение» осуществлялось ЖСК «Молодежный Квартал» на основании договора паевого взноса от 20.06.2016 г. №, не являющегося договором участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Как следует из оспариваемого уведомления, основанием к отказу во включении в реестр пострадавших граждан указан п.п.2 п.2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №560/пр.

Подпунктом 2 пункта 2 Критериев, указано, что критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017 г. и от 04.12.2013 г. в ред. от 04.03.2015 г.), Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1) и уровень установленных в нем гарантий, по отношению к гражданину-потребителю, не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства иным путем, в том числе посредством уступки права требования, предварительного договора купли-продажи и др.; а потому независимо от наименования договора установлению подлежат действительное содержание возникших отношений, исходя как из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, так и из условий договоров в целом, с учетом их цели и фактически сложившихся отношений сторон. Отношения, в рамках которых для строительства квартиры в многоквартирном доме привлекаются денежные средства граждан, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные, даже, если сторонами совершена сделка, не отвечающая требованиям данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 приведенного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 этой же статьи договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные по административному делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что предметом вышеуказанного договора являлось привлечение денежных средств Кузнецовой Е.И. для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность административного истца; в установленном порядке договор не оспорен, не признавался притворным, свидетельствующим о том, что их сторонами в действительности имелись в виду правоотношения, на которые не распространяются нормы Закона от 30 декабря 2014 года.

Фактически сложившиеся отношения сторон указывают на то, что, в действительности, имелся в виду договор участия в долевом строительстве, а потому рассматриваемые правоотношения правомерно определены как вытекающие из Федерального закона N 214-ФЗ, административный истец является участником строительства на вышеозначенную сумму; квартира ему не передана; на момент заключения договора акта в установленном порядке о вводе дома в эксплуатацию не принималось.

Следовательно, оснований к представленному административным истцом договору не применять положения указанного Закона, в том числе и предусмотренные им меры ответственности, не имеется; законодательного запрета привлечения денежных средств на строительство многоквартирных домов на момент возникновения рассматриваемых правоотношений установлено не было.

В связи с чем, требования о признании незаконным уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших граждан Комитета Государственного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области подлежат удовлетворению.

На основании подпункта «в» пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» с 27.06.2019 часть 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» признана утратившей силу.

С 27.06.2019 года у Комитета отсутствуют полномочия по признанию в соответствии с критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведение реестра таких граждан. Следовательно, с 27.06.2019 года Комитет не осуществляет запись граждан на прием документов для включения в вышеуказанный реестр.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца не имеется.

Доводы административного ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения, поскольку в них Комитет ошибочно полагает, что заявитель не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

При таком положении, решение суда подлежит изменению с исключением из резолютивной части абзаца 2 об обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда абзац 2.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

(судья Береза С.В.)