Решение по делу № 2-1260/2019 от 16.04.2019

Дело №2-1260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                            10 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» - Якуниной Е.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Возрождение ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств с работника, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

10.08.2015г. между ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» и ФИО1 был заключен трудовой договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которого ответчик был принят на должность начальника аварийно-диспетчерской службы (приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.08.2015г.).

01.05.2016г. работник был переведен на должность начальника в структурное подразделение «аварийно-диспетчерская служба» (приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.04.2016г.), а 01.11.2016г. ФИО1 переведен на должность начальника аварийно-диспетчерской службы в структурное подразделение (производственно-технический отдел».

07.08.2017г. от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию и 08.08.2017г. работник был уволен, ему направлено уведомление с просьбой получить трудовую книжку и вернуть подотчетные средства, поскольку в период выполнения ответчиком своих должностных обязанностей ему выдавались денежные средства в подотчет. Так, ФИО1 за 2017г. было выдано 86750 руб., при этом остаток задолженности на начало 2017г. составил 24 561,22 руб. Ответчик отчитался по авансовому отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26.04.2017г. на сумму 14 389,33 руб., а также возвращены денежные средства по приходно-кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27.04.2017г. в размере 1200 руб., в связи с чем остаток невозвращенных денежных средств составляет 95 721,89 руб. Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 08.08.2017г. по 25.03.2019г., в размере 12 057,68 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» - ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что при объявлении ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» банкротом конкурсному управляющему были переданы не все документы, в связи с чем документы, подтверждающие уведомление ответчика о наличии задолженности по подотчетным средствам на момент увольнения не сохранились.

Ответчик исковые требования не признал и показал, что при увольнении он отчитался перед работодателем по всех денежными средствами, каких-либо претензий материального характера к нему не имелось, ему была выплачена заработная плата за август 2017г. и обещана выплата долга по заработной плате за июнь 2017г. и июль 2017г., однако до настоящего времени задолженность работодателем не погашена, ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» признано банкротом, а он, ФИО1, включен в список кредиторов указанного должника. Также ответчик пояснил, что после подачи заявления на увольнение ему был выдан обходной лист, с которым он обошел специалиста отдела кадров, начальника АПХ (хозяйственная часть), бухгалтера, каждый из который подписал его в связи с отсутствие каких-либо задолженностей, после чего обходной лист был сдан работодателю, а ему выданы расчетные денежные средства за август 2017г.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 был принят на работу ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» на должность начальника аварийно-диспетчерской службы. В тот же день работодатель заключил с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 обязался вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

01.05.2016г. ФИО1 был переведен на должность начальника в структурное подразделение «аварийно-диспетчерская служба» (приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.04.2016г.), а 01.11.2016г. ответчик переведен на должность начальника аварийно-диспетчерской службы в структурное подразделение (производственно-технический отдел».

07.08.2017г. от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.14) и 08.08.2017г. работник был уволен, что подтверждается копией приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08.08.2017г. (л.д.15).

Бывшему работнику ФИО1 вменено, что на момент увольнения у него имелась перед работодателем задолженность в виде невозвращенных подотчетных денежных средств на сумму 95 721,89 руб.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако в судебном заседании установлено, что при увольнении до сведения ФИО1 не были доведены в установленном законом порядке сведения о наличии у него какой-либо задолженности перед работодателем, письменные объяснения от работника не истребованы, проверка по факту выявленной недостачи не проведена, причинно-следственная связь между отсутствием денежных средств на счету истца и действиями (бездействиями) ФИО1 не установлена. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Также суд учитывает объяснения ответчика, которому при увольнении специалист отдела кадров, бухгалтер и начальник АПХ подписали обходной лист в подтверждение отсутствия каких-либо претензий к работнику со стороны работодателя.

Одновременно с ФИО1 увольнялся и работник Свидетель №1, который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 05.06.2017г. Свидетель Свидетель №1 показал, что вместе с ФИО1 работал в ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области», одновременно увольнялся с ответчиком и проходил всех специалистов предприятия, которые подтвердили отсутствие каких-либо претензий к нему и к ФИО1, зафиксировав это в соответствующих обходных листах. Факт работы в ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» и дата увольнения Свидетель №1 подтверждается представленной копией трудовой книжки свидетеля.

Обходной лист был сдан ответчиком ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области», после чего ФИО1 были выплачены расчетные денежные средства за август 2017г. Истцу судом было предложено предоставить в материалы дела указанный обходной лист, чего выполнено не было, со слов представителя истца и допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО4 – бывшего кадрового работника ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» такой лист не был предусмотрен на предприятии. Также свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 при увольнении уведомлялся работодателем о наличии задолженности, однако каким образом это было сделано свидетелю не было известно.

По совокупности указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» о взыскании с ФИО1 задолженности в виде невозвращенных подотчетных денежных средств.

При этом оснований для применения последствий пропуска годичного срока исковой давности, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, не имеется, поскольку в связи с ранее поданным аналогичным иском ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» о взыскании с ФИО1 задолженности, который был оставлен без рассмотрения, срок давности был приостановлен и на момент подачи настоящего искового заявления истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку в судебном заседании истцом не доказан факт невозврата ответчиком денежных средств, оснований для взыскания процентов за их пользование не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств с работника, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Судья                        О.Ю.Буланцева