Решение по делу № 8Г-16114/2023 [88-17248/2023] от 11.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17248/2023

                              70RS0003-01-2022-006366-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   22 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Савицкой Татьяны Михайловны об удовлетворении требований Винника Максима Николаевича,

по кассационным жалобам финансового уполномоченного Савицкой Т.М. и Винника М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2023 г.,

          заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя финансового уполномоченного Савицкой Т.М. – Чаусовой О.С. по доверенности,

установил:

    заявление банка обосновано тем, что кредитный договор от 14 июля 2020 г. не предусматривает возможности замены страховщика, АО «Страховая компания «Астро-Волга», с которой заёмщик Винник М.Н. 23 июля 2020 г. заключил договор личного страхования вместо АО «СОГАЗ», выбранной им при заключении кредитного договора, не является аккредитованной банком и не отвечает его требованиям, а потому банк в соответствии с условиями кредитного договора увеличил процентную ставку с 7,2% до 13,2% годовых и соразмерно этому списывал платежи со счёта заёмщика, в связи с чем, решение финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 14 июля 2022 г. об удовлетворении требований потребителя Винника М.Н. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением процентной ставки по договору потребительского кредита является незаконным.

    Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 7 ноября 2022 г. заявление АО «Газпромбанк» АО «Газпромбанк» отказано в удовлетворении заявления банка об отмене этого решения финансового уполномоченного.

    Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2023 г. и принято новое решение, которым отменено указанное решение финансового уполномоченного.

В кассационных жалобах финансовый уполномоченный и потребитель просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части отмены апелляционного определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО «Газпромбанк» (банк, кредитор) и Винник М.Н. (заёмщик) 14 июля 2020 г. заключили договор потребительского кредита, по условиям которого предоставляется дисконт (скидка) в размере процентной ставке за пользование кредитом – 7,2% годовых вследствие заключения договора личного страхования с АО «СОГАЗ», а в случае расторжения такого договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору до 13,2% годовых с даты, указанной в уведомлении кредитора, при том факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

14 июля 2020 г. Винник М.Н. и АО «СОГАЗ» заключили вышеуказанный договор страхования, страховая премия им перечислена, банк в свою очередь предоставил кредит под 7,2% годовых.

    27 июля 2020 г. Винник М.Н. заявил АО «Газпромбанк» о замене страховщика на АО «Страховая компания «Астро-Волга», предоставив договор личного страхования (полис) от 23 июля 2020 г., документ о внесении страховой премии.

    АО «Газпромбанк» направил Виннику М.Н. уведомление о том, что с 22 сентября 2020 г. в связи с неисполнением обязанности по страхованию процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 13,2% годовых. В этом же уведомлении указано, что обязательства по кредитному договору не обеспечены страхованием от несчастных случаев и болезней заёмщика.

    Письмом от 19 октября 2020 г. банк также сообщил, что кредитным договором замена договора страхования не предусмотрена, а по его условиям банк вправе принять решение об изменении процентной ставки по договору. Одновременно приложен новый график платежей по кредитному договору.

    26 апреля 2022 г. Винник М.Н. обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением, в котором просил признать действующей более низкую ставку по кредиту, как на последующий период действия договора, так и на прошедший, а излишне уплаченные денежные средства зачислить на его счет в «Газпромбанке», на что АО «Газпромбанк» направил Виннику М.Н. ответ от 20 мая 2022 г., где указал, что договором страхования предусмотрена возможность его расторжения, однако в таком случае банк по условиям кредитного договора вправе принять решение об изменении процентной ставки по договору до 13,2%, кредитным договором замена договора страхования не предусмотрена, как и обязанность банка принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом при предоставлении полиса иной страховой компании.

    23 июня 2022 г. Винник М.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств.

    Решение финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 14 июля 2022 г. требования потребителя Винника М.Н. удовлетворены, с АО «Газпромбанк» в пользу Винника М.Н. взыскано 366633,03 рублей, удержанных с него банком в связи с увеличением процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке.

    Отказывая в удовлетворении заявления банка об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что банк нарушил права потребителя, не предоставив Виннику М.Н. предоставленное законом право выбора (замены) страховщика, ограничив его только аккредитованными банком страховыми организациями, к числу которых АО «Страховая компания «Астро-Волга» не относилось. При этом суд подчеркнул, что иных оснований банк не привёл.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» не соответствовала предоставленным банком в материалы дела Требованиям к страховщикам в рамках операций кредитования физических лиц, в частности, несоблюдение страховщиком требований банка к условиям страхования и отсутствие АО «Страховая компания «Астро-Волга» в перечне страховых организаций, соответствующих требованиям банка.

    В частности, суд апелляционной инстанции указал, что этим требованиям не соответствуют п. 8.2, 8.3 договора страхования АО «Страховая компания «Астро-Волга», где размер страхового покрытия зависит от группы инвалидности и варьируется от 100 до 60%, в то время как страховое покрытие, предусмотренное в договоре с АО «СОГАЗ», от группы инвалидности не зависело, при установлении любой группы инвалидности устанавливалось в размере 100%.

    Между тем, как видно из установленных судами обстоятельств дела, вопрос о соответствии условий договора личного страхования АО «Страховая компания «Астро-Волга» иным требованиям банка, помимо его аккредитации, до судебного разбирательства не возникал.

Если уж на стадии судебного разбирательства у банка появились доводы о различных условиях страхования и о предъявляемых им к ним требованиях, то суду апелляционной инстанции следовало дать оценку изменившемуся поведению банка, в том числе на предмет его соответствия положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать в первую очередь критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Требования, в соответствии с которыми кредиторы устанавливают критерии соответствия страховщика для страхования заемщиками жизни, здоровья или иного страхового интереса, на период установленных судами обстоятельств дела были определены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

В нарушение положений п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не устанавливалось, были ли банком определены такие критерии при заключении кредитного договора в соответствии с нормативными требованиями, соответствует ли им договоры страхования как с АО «Страховая компания «Астро-Волга», так и с АО «СОГАЗ».

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не проверил, была ли доведена до потребителя информация о требованиях к страховым организациям, относящаяся не только к аккредитации их банком, но и по существу, имея ввиду обязанность предоставления потребителю своевременной, необходимой и достоверной информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, в том числе распределить расходы по подаче жалоб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Томский областной суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                О.Н. Данилова

                                        А.О. Нестеренко