Решение по делу № 2-5961/2023 от 19.06.2023

50RS0039-01-2023-007129-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5961/2023 по иску Саламатовой Е. В. к Баяндиной Ж. В., Нечаеву М. А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Саламатова Е.В. обратилась с иском к Баяндиной Ж.В., Нечаеву М.А., которым просит разрешить ей снести самовольную постройку (пристройку к дому) расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что ответчики, являющиеся собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в <дата> возвели на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> самовольную постройку. Строительство объекта осуществлено без разрешения истицы, строение находится в аварийном состоянии, имеется угроза жизни и здоровью истицы. Возведенное строение нарушает права истицы.

В судебном заседании Саламатова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Баяндина Ж.В., Нечаев М.А. в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков и вынесении заочного решения.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Саламатовой Е.В. на праве собственности на основании решения о перераспределении земельных участков от <дата>, технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства выданного <дата> принадлежит жилой дом площадью 68.8 кв.м. с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Из материалов дела также следует, что ФИО2 (ныне умершему) принадлежали на праве долевой собственности 235/2000 долей в праве на жилой дом лит.А-А1-а, общей площадью 77.3 кв.м., расположенный по адресу; <адрес>, о чем <дата> ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.168).ФИО1 принадлежали на праве долевой собственности 235/2000 долей в праве на жилой дом лит.А-А1-а, общей площадью 77.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем <дата> ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.171).

В техническом паспорте БТИ по данным инвентаризации на <дата> (л.д. №186) имеется информация о составе жилого дома, его местоположении на земельном участке и его собственниках: ФИО1 - 235/2000 доли в праве; ФИО2 - 235/2000 доли в праве; ФИО3 - 765/2000 доли в праве.

<дата> ФИО2 и ФИО1 подарили ФИО4 и её сыну Нечаеву М. А. принадлежащие им 470/2000 долей жилого дома, общей площадью 77.3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л. Д. 180).

В техническом паспорте БТИ (л.д. 250) имеется информация о собственниках жилого дома: Нечаев М. А. - 235/2000 доли в праве; Баяндина Ж. В. - 235/2000 доли в праве; ФИО3 - 765/2000 доли в праве.

По ходатайству истицы по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно, сделанного анализа планов БТИ, эксперт делает вывод, что пристройка лит.А 1 существует с давних времен и внесена в состав объекта жилого дома <номер> Эксперт отмечает, что на момент строительства жилого дома <адрес>, действовали иные, отличные от ныне действующих требования градостроительных и технических регламентов. Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области (далее ПЗЗ) введены в действие с <дата> Жилая пристройка лит.А 1 жилого дома <номер> (ответчиков), на момент проведения осмотра находится в аварийном состоянии, с повреждениями и деформациями некоторых конструктивных элементов (фундаментов, стен, крыши), свидетельствующими об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения. Имеется необходимость в проведение срочных противоаварийных мероприятий. Как видно на рис.1 приложения, пристройка лит.А1 располагается на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем Саламатовой Е.В. на праве собственности, в зоне существующего прохода к жилому дому истицы. Иной возможности прохода к дому у Саламатовой Е.В. не существует. Пристройка лит.А 1 в существующем состоянии ежедневно несет угрозу жизни и здоровью Саламатовой Е.В., членам её семьи и третьим лицам. В связи с чем, имеется необходимость в проведение срочных противоаварийных мероприятий в виде демонтажа пристройки лит. А 1.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное судебное заключение подтверждает доводы истца. Таким образом, истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства того, что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью истца, препятствует в пользовании земельным участком.

Исковые требования Саламатовой Е.В. следует удовлетворить и снести постройку лит. А 1, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> силами и за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саламатовой Е. В. удовлетворить.

Снести постройку лит. А 1, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> силами и за счет Саламатовой Е. В..

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2033