Решение по делу № 33-11484/2023 от 25.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11484/2023

№ 2-1989/2023

город Уфа                                                                 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Кривцовой О.Ю.

Залимовой А.Р.

    при секретаре     Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 марта 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО14 действующая за несовершеннолетнюю дочь ФИО13 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа РБ) о признании за ФИО11 права на получение возмещения за жилое помещение – адрес общей площадью жилого помещения 76,6 кв.м в многоквартирном адрес по адресу: адрес, кадастровый №..., в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о взыскании с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО7 возмещения за жилое помещение -в размере 6 266 000 рублей. В обоснование требований указала, что вышеуказанная квартира принадлежит ФИО7 на праве собственности. Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ №... от дата дом, в котором находится квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

В дальнейшем Дмитриева Е.В. изменила исковые требования, просила суд:

- признать за ФИО10 право на представление другого жилого помещения, в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: адрес, аварийным;

- обязать Администрацию ГО г. Уфа РБ в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, предоставить в собственность ФИО7 жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 70,7 кв.м по адресу: адрес, кадастровый №....

До момента уточнения Дмитриевой Е.В. исковых требований Администрация ГО г. Уфа РБ, обратилась в суд со встречным иском, полагая, что вступившее в законную силу решение суда о признании права на получение возмещения за жилое помещение, а также о взыскании указанного возмещения, является основанием для перехода права собственности на объект недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности, утрату права пользования истцом жилым помещением. Администрация просила суд:

- прекратить право собственности ФИО7 на адрес, расположенную по адресу: адрес (кадастровый №...);

- признать за муниципальным образованием право собственности на указанное жилое помещение;

- признать ФИО7 утратившей право пользования данным жилым помещением с момента выплаты возмещения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от дата отказано как в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.В., действующей за несовершеннолетнюю дочь ФИО7, так и в удовлетворении встречных исковых требований Администрации ГО г. Уфа РБ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 - Чехова Е.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Решением Совета ГО г. Уфа РБ №... от дата установлен порядок исполнения адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья как предоставление собственникам изымаемого жилого помещения другого жилого помещения из муниципального жилого фонда, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, поскольку решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чехову Е.И., представителя администрации городского округа г. Уфа Хажиеву Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является включение жилого дома по адресу: адрес, в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Правительством Республики Башкортостан.

Суд пришел к выводу о том, что Решение Совета ГО г. Уфа РБ №... от дата, на которое ссылается истец, нельзя признать Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В указанном решении сформирован лишь адресный перечень аварийных многоквартирных домов, исходя из территориального расположения и структуры имеющихся в муниципальном жилищном фонде городского округа г. Уфа Республики Башкортостан невостребованных жилых помещений, приобретенных в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы; участником реализации утвержденного решением порядка является городской округ г. Уфа Республики Башкортостан; Фонд в соответствии с Законом № 185-ФЗ не предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств, так как отсутствует необходимое условие - наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку таковая в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, не принималась.

Учитывая, что сторона истца ФИО7 в лице представителя Чеховой Е.И. в суде апелляционной инстанции, не поддерживая первоначальные исковые требования о признании права на получение возмещения за жилое помещение, настаивала на рассмотрении и удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Администрацию ГО г. Уфа РБ предоставить иное жилое помещение, тогда как предоставление такого помещения собственнику изымаемого жилого помещения, не включенного в адресную программу, допускается только по соглашению сторон, которое в данном случае отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Поскольку исковые требования Администрации ГО г. Уфа РБ носили встречный характер к первоначально заявленным требованиям ФИО7 о предоставлении денежной компенсации за жилое помещение в аварийном доме, однако ФИО7 изменила свои требования на предоставление другого жилого помещения в натуре, суд отказал также в удовлетворении встречных требований Администрации, которая с решением суда согласилась, апелляционную жалобу не подавала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела. Доказательства включения спорного жилого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ) понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда в пункте 4 статьи 2 данного федерального закона понимается, среди прочего, предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации на безвозвратной и безвозмездной основе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на условиях, предусмотренных этим же федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 14 Закона № 185-ФЗ Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 16 Закона № 185-ФЗ Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 г., она утверждается на период до 1 сентября 2025 г.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности: 1) перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; 2) срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень, указанный в пункте 1 настоящей части. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. В случае, если несколько многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в разные годы, расположены в границах одного элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или смежных элементов планировочной структуры, переселение граждан из этих домов может осуществляться в рамках одного этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; 3) объем средств Фонда, объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы, но не более чем на текущий календарный год и два последующих календарных года с разбивкой этой программы по этапам, начало реализации которых приходится на указанные годы; и т.д.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 части 2 статьи 16 Закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В силу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи юридически значимым обстоятельством по делу является включение жилого дома по адресу: адрес, в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в настоящем случае Правительством Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 на основании договора дарения от дата, заключенного между ФИО4, ФИО8 (Дарители) и ФИО7 (Одаряемая) является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №..., общей площадью 76,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от дата №... многоквартирный адрес ГО адрес Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено провести мероприятия по расселению граждан из многоквартирного дома в срок до      дата

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 83/8 от 30 июня 2021 г. «О порядке предоставления из муниципального жилищного фонда помещений, приобретенных за счет бюджетных средств в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, для переселения граждан из аварийного жилья» утвержден соответствующий Порядок предоставления помещений из муниципального жилищного фонда для переселения граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции после дата согласно приложению.

В Приложении №... к данному Решению за номером 10 указан многоквартирный дом по адрес.

В обоснование своих требований истец ссылается на право предоставления ей взамен аварийного жилого помещения другого жилого помещения, которое основано на Решении Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 83/8 от 30 июня 2021 г. «О порядке предоставления из муниципального жилищного фонда помещений, приобретенных за счет бюджетных средств в муниципальную собственность ГО г. Уфа Республики Башкортостан в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, для переселения граждан из аварийного жилья».

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №... от дата ООО «ТЕРС» рыночная стоимость компенсации изымаемого жилого помещения по адресу: Республики Башкортостан, адрес, составляет 3 234 800 рублей.

Определением суда от дата по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Заключением судебного эксперта № 515-22 от 28 ноября 2022 г. ООО «ТЕРС» рыночная стоимость компенсации изымаемого жилого помещения по адресу: Республики Башкортостан, адрес, составляет 3 612 700 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в обоснование своих доводов ссылалась на решение Совета ГО г. Уфа РБ №83/8 от 30 июня 2021 г., указывая, что данным документом определен механизм реализации Порядка согласно ст. 32 ЖК Российской Федерации и исполнения программы как предоставление собственникам изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, данный порядок определен администрацией, указанная в иске квартира для обмена находится в муниципальной собственности. Для определения обстоятельств невозможности проживания в спорном помещении просила назначить судебную экспертизу для определения пригодности принадлежащего истцам жилого помещения на настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд первой инстанции не рассмотрел заявление стороны ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы, не приведя мотивов, уклонился от собирания доказательств с помощью суда.

По вышеизложенным основаниям, а также для определения юридически значимых обстоятельств дела, судебная коллегия назначила по делу строительно-техническую экспертизу, по результатам которой представлено заключение эксперта АНО «Региональное бюро экспертиз» №... от дата, согласно выводам которого жилое помещение по адресу: адрес кв.З с учетом состояния всего жилого адрес в адрес является не пригодным для проживания граждан, является аварийным, не отвечает установленным обязательным нормам и требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом отмечено, что приведения жилого помещения в пригодное состояние при аварийности дома и состояния аварийности жилого помещения адрес не возможно и экономически нецелесообразно. Исследуемое жилое помещение не отвечает признаку ремонтопригодности. Квартира не отвечает требованиям жилого помещения согласно Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... (ред. от дата) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции..» Капитальный ремонт или реконструкция отдельного жилого помещения (квартиры) в аварийном жилом адрес не возможен.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия с учетом мнения истца и ответчика и того, что судом первой инстанции юридические значимые обстоятельства дела выяснялись не в полном объёме, сочла возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Как усматривается из истребованного судом апелляционной инстанции регистрационного дела на квартиру, спорная квартира приобретена ФИО7 по договору дарения от дата от матери Дмитриевой Е.В.

Постановлением администрации ГО адрес Республики Башкортостан №... от дата «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом адрес ГО адрес Республики Башкортостан» в установленном законом порядке изъяты жилые и нежилые помещения у собственников жилых и нежилых помещений в жилом адрес ГО адрес Республики Башкортостан (в том числе №...). Постановлено выселить граждан из их жилых помещений в установленном порядке, проживающих по договорам социального найма с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма и переданных в муниципальную собственность.

Согласно выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2023-183112337 от дата, Дмитриевой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адресБ, адрес, ком. 1 с дата

Как усматривается из искового заявления и доверенности б/н от дата, ФИО7 и Дмитриева Е.В. зарегистрированы и преимущественно проживают по адресу: адрес, что также подтвердила представитель истцов в суде апелляционной инстанции.

Сведений, указывающих о нуждаемости проживания истца в спорной квартире и отсутствия иного помещения для проживания материалы дела не содержат. В то же время истец не лишена права обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Вышеназванное решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата «О порядке предоставления из муниципального жилищного фонда помещений, приобретаемых за счет бюджетных средств в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, для переселения граждан из аварийного жилья», копия которого имеется в деле, нельзя признать Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В указанном решении сформирован лишь адресный перечень аварийных многоквартирных домов, исходя из территориального расположения и структуры имеющихся в муниципальном жилищном фонде городского округа город Уфа Республики Башкортостан невостребованных жилых помещений, приобретенных в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы; участником реализации утвержденного решением порядка является городской округ город Уфа Республики Башкортостан и Фонд в соответствии с Законом № 185-ФЗ не предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств, так как отсутствует необходимое условие - наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку таковая в отношении жилого адрес в г. Уфе не принималась.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. №88-21687/2022.

Имеющееся в деле постановление администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан №1204 от 28 июля 2022 г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом адрес ГО г. Уфа Республики Башкортостан» также предусматривает общий порядок изъятия имущества для собственников изымаемой недвижимости.

Учитывая, что истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции поддержал уточненные исковые требования о предоставлении жилого помещения, при обстоятельствах отсутствия отказа от иска о признании за ФИО7 права на получение возмещения за жилое помещение, судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для рассмотрения первоначальных исковых требований судом в целях защиты прав истца на предъявление иска самостоятельно с учетом определения суммы возмещения на момента рассмотрения соответствующего спора в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Решением Совета ГО г. Уфа РБ № 83/8 от 30 июня 2021 г. установлен порядок исполнения адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья как предоставление собственникам изымаемого жилого помещения другого жилого помещения из муниципального жилого фонда, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует необходимое для реализации данного Решения условие о включении спорного жилого дома в региональную адресную программу.

    Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                 Р.Х. Мугинова

Судьи                             О.Ю. Кривцова

                                А.Р. Залимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023 г.