Решение от 23.04.2024 по делу № 33-2084/2024 от 02.04.2024

Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-4899/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004437-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года № 33-2084/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Могилевской А.Ю., Васиной Т.А., представителя акционерного общества «Фрязиново» Коптяева Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 февраля 2024 года по делу по иску Могилевской А.Ю., Васиной Т.А. к акционерному обществу «Фрязиново» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя акционерного общества «Фрязиново» Коптяева Д.В., судебная коллегия

установила:

Могилевская А.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>; Васина Т.А. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Акционерное общество «Фрязиново» (далее – АО «Фрязиново») является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что в результате затопления принадлежащих им жилых помещений по причине протекания воды с кровли дома истцам причинен ущерб, Могилевская А.Ю., Васина Т.А. обратились в суд с иском к АО «Фрязиново», с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Могилевской А.Ю. в возмещение материального ущерба 543 213 рублей, неустойку – 130 371 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф – 336 792 рубля 06 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы – 18 000 рублей; взыскать с АО «Фрязиново» в пользу Васиной Т.А. в возмещение материального ущерба 121 345 рублей, неустойку – 29 122 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф – 75 233 рубля 90 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы – 10 000 рублей; обязать АО «Фрязиново» незамедлительно отремонтировать кровлю дома по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 февраля 2024 года с АО «Фрязиново» в пользу Могилевской А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, взыскано 485 233 рубля, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 252 616 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 18 000 рублей.

С АО «Фрязиново» в пользу Васиной Т.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, взыскано 121 345 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 70 672 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Фрязиново» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 9265 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фрязиново» Коптяев Д.В., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его изменении, просит уменьшить размер возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, находя их завышенными. Полагает необоснованным взыскание в пользу Могилевской А.Ю. стоимости поврежденных кондиционеров ввиду их хранения в холодном неотапливаемом гараже. Ссылается на то, что Могилевская А.Ю. незаконно установила кондиционеры на стене дома при отсутствии согласия иных сособственников общего имущества дома. Утверждает, что истцы, злоупотребляя своими правами, уклонялись от получения предлагаемой ответчиком компенсации причиненного ущерба, отказывались представить свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем штраф не подлежал взысканию в пользу истцов. Указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, является завышенным.

В апелляционной жалобе Могилевская А.Ю., Васина Т.А. по мотиву нарушения норм материального права просят решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Могилевской А.Ю. сумму ущерба от залива квартиры – 543 213 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба – 130 371 рубль 12 копеек, штраф – 271 606 рублей 50 копеек; в пользу Васиной Т.А. - ущерба от залива квартиры – 121 345 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба – 29 122 рубля 80 копеек, штраф – 60 672 рублей 50 копеек. Полагают, что ввиду нарушения ответчиком обязательств по ремонту крыши дома, возмещению ущерба имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Также указывают на необоснованное уменьшение размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу Могилевская А.Ю., Васина Т.А. просят оставить апелляционную жалобу представителя АО «Фрязиново» Коптяева Д.В., – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Могилевская А.Ю., Васина Т.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Фрязиново» Коптяев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просил отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу представителя АО «Фрязиново» Коптяева Д.В., полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив, что причиной залива квартир истцов явилась течь кровли дома, ответственность за ненадлежащее содержание которой несет ответчик как организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцам ущерба, морального вреда и возложении ответственности по их возмещению на АО «Фрязиново», взыскав с него в пользу Могилевской А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 485 233 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 252 616 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 18 000 рублей, а также в пользу Васиной Т.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 121 345 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 70 672 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судом отказано, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не предусматривают взыскание такой неустойки.

Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности незамедлительно отремонтировать кровлю дома, взыскании судебных расходов не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (пункт 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290).

В силу пункта 42 Правил № 491 в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Могилевская А.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>; Васина Т.А. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, является АО «Фрязиново».

Согласно акту обследования квартиры от <ДАТА> в квартире по адресу: <адрес>, в зале с потолка капает вода в емкости, обои отклеились, отстали, имеются влажные, желтые подтеки, площадь повреждения составляет примерно 3 кв.м. Виниловые обои отклеились от стены, отпали, имеются влажные подтеки, пятна. В других комнатах повреждений не выявлено. Дана заявка диспетчеру на протечку кровли (т. 1 л.д. 148).

В акте обследования квартиры от <ДАТА> указано, что в квартире по адресу: <адрес>, в стыке стены и потолка имеются желтые пятна, подтеки, краска шелушится и отваливается. Причиной течи является течь кровли. Дана заявка диспетчеру на протечку кровли (т. 1 л.д. 149).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» (далее – ООО «ВЭКС»).

Согласно выводам заключения ООО «ВЭКС» от <ДАТА> №..., стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных в акте обследования квартиры №... от <ДАТА>, составленного АО «Фрязиново», составляет 163 676 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки данной квартиры, отсутствующих в акте обследования квартиры №... от <ДАТА>, составляет 216 378 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры, зафиксированных в акте обследования квартиры №... от <ДАТА>, составленного АО «Фрязиново», составляет 85 923 рубля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки указанной квартиры, отсутствующих в акте обследования квартиры №... от <ДАТА> составляет 35 422 рубля.

Экспертами установлено, что повреждение двух кондиционеров в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате воздействия влаги. Наиболее вероятная причина повреждения указанных кондиционеров - в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма ущерба, причиненного повреждением двух кондиционеров, составляет 105 179 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ссылка в жалобе ответчика на злоупотребление истцами своими правами в связи с не представлением реквизитов для перечисления денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мирового соглашения об урегулировании спора сторонами не достигнуто, конкретный размер суммы возмещения ущерба, причиненного истцам, сторонами не согласован, истцы выразили намерение окончательно разрешить спор в судебном порядке путем вынесения решения суда.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, подающего досудебную претензию, указывать в ней свои банковские реквизиты для перечисления по ним получателем претензии денежных средств.

Изложенное в апелляционной жалобе ответчика утверждение о размещении кондиционеров на стене дома в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства предъявления к собственникам требований о демонтаже кондиционеров, проведения проверок правильности использования общего имущества в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы истцов, заключением судебной экспертизы установлен размер ущерба, причиненного заливом квартире Могилевской А.Ю., не в сумме 543 213 рублей, а в сумме 485 233 рубля (163 676 рублей (стоимость ремонта повреждений отделки квартиры, зафиксированных в акте обследования) + 216 378 рублей (стоимость ремонта повреждений отделки квартиры, отсутствующих в акте обследования) + 105 179 рублей (сумма ущерба, причиненного повреждением двух кондиционеров)), которая и была взыскана судом первой инстанции.

Также в соответствии с заключением судебной экспертизы с ответчика в пользу Васиной Т.А. судом правомерно взыскан ущерб, причиненной заливом ее квартиры, в размере 121 345 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания в пользу Могилевской А.Ю. стоимости двух новых кондиционеров в сумме 57 980 рублей не имеется, поскольку, с учетом того, что заключением судебной экспертизы определена сумма ущерба, причиненного повреждением двух кондиционеров (105 179 рублей), удовлетворение данных требований приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, то есть фактически Могилевская А.Ю. получила бы возмещение стоимости четырех кондиционеров, а не поврежденных двух.

Ссылка в жалобе ответчика на необоснованное взыскание судом стоимости двух поврежденных кондиционеров отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из ответа индивидуального предпринимателя Куликова О.В. на судебный запрос от <ДАТА> следует, что в 2019 году Могилевской А.Ю. приобретены три кондиционера, каждый стоимостью 33 000 рублей, которые установлены в квартире по адресу: <адрес>, стоимость установки составила 12 000 рублей. В результате осмотра, проведенного по обращению, поступившему в мае 2022 года, установлено, что два кондиционера из трех выведены из строя в результате замыкания при попадании большого количества воды внутрь (т. 1 л.д. 171).

Довод ответчика о возможном повреждении кондиционеров вследствие их хранения в холодном неотапливаемом гараже опровергается заключением судебной экспертизы ООО «ВЭКС» от <ДАТА> №..., ответом экспертов (т. 2 л.д. 25, 26, 162, 163), из которых следует, что повреждение двух кондиционеров в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате воздействия влаги (попадания воды сверху кондиционера, что привело к повреждению электрических компонентов). Наиболее вероятная причина повреждения указанных кондиционеров - в результате залива данной квартиры. Местоположение ржавчины позволяет прийти к выводу, что во время протечки вода текла на кондиционер сверху, через щели попала на плату, находящуюся под напряжением, в результате чего оборудование получило повреждения. Вероятность повреждения кондиционеров в результате ненадлежащего хранения в холодных и влажных условиях гаража исключается.

Утверждение ответчика о несоответствии стоимости поврежденных кондиционеров их действительной рыночной стоимости с учетом износа отклоняется судебной коллегией, поскольку стоимость кондиционеров определена экспертами с учетом износа ( т. 2 л.д. 29-37).

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном размере взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Могилевской А.Ю. и Васиной Т.А., определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости, в размере по 20 000 рублей каждой. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истцов о неправомерности отказа во взыскании неустойки является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании неустойки истцы основывали на положениях пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона о защите прав потребителей, полагая, что их требование о возмещении причиненного в результате залива ущерба подлежало исполнению ответчиком в десятидневный срок, а нарушение этого срока является основанием для взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1). ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 15, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.