БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0024-01-2021-001912-59 33-931/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2024 года г. Белгород
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Черных Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гребенкина Михаила Дмитриевича на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гребенкина М.Д. к Лапай А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Лапай А.П. к Гребенкину М.Д., Министерству природопользования Белгородской области о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка
установил:
Гребенкин М.Д. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать Лапай А.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, освободив его путем проведения за свой счет работ по демонтажу всех сооружений на части земельного участка слева (если смотреть со стороны улицы) площадью 271 кв.м на расстояние 10,24 м по фасадной стороне и 9,35 м по тыльной стороне с восстановлением границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно данных ЕГРН; взыскать судебные расходы.
Лапай А.П. предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнения требований, просил признать недействительными результаты межевания, выполненные 12.03.2012 ООО «Белгородземстандарт» по заявке заказчика Статинова В.Н. в связи с образованием пятидесяти пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в части определения сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в координатах точка 28 (X 378917,73 Y2129014,08), точка н128 (X 378928,04 Y2129051,70) точка н129 (X 378895,50 Y2129059,34), точка н135 (X378898.67, Y2129068,82); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № в точках: точка 28 (X378917,73 Y 2129014,08), точка н128 (X 378928,04 Y2129051,70) точка н129 (X 378895,50 Y2129059,34), точка н135 (X 378898.67, Y2129068,82); определить прохождение смежной границы разделяющей земельный участок с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по фактическому землепользованию в координатах поворотных точек: точка н1 (Х 378916,48 Y 2129014,41), точка н2 (Х378898,78 Y 2129069,15), н3 (Х 378918,86 Y 2129063,44) согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Подставкиным В.А.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.04.2022 возложена обязанность на Лапай А.П. устранить препятствия в пользовании Гребенкиным М.Д. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса за свой счет соответствующей части кирпично-металлического забора, а также металлических стоек виноградника, до границы между смежными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, то есть до характерных точек границы участка: н4а (Х378895,74 Y 2129060,07), н4б (X 378899,99 Y 2129058,77) и н4г (X 378918,63 Y2129053.91), согласно результатам землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика» от 11.03.2022.
Признаны недействительными в части результаты межевания, выполненные 12.03.2012 ООО «Белгородземстандарт» по заявке заказчика Статинова В.Н. в связи с образованием пятидесяти пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в части определения сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером № в координатах: точка 28 (X 378917,73 Y 2129014,08), точка н128 (X 378928,04 Y2129051,70) точка н129 (X 378895,50 Y 2129059,34), точка н135 (X378898.67, Y2129068,82).
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в указанных точках.
Установлено прохождение части границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах поворотных точек н1 (X378916,79 Y 2129014,48), н4г (X 378918,63 Y2129053,91) и далее смежной границы с участком с кадастровым номером № в координатах поворотных точек: н4г (X 378918,63 Y 2129053,91), н4б (X 378899,99 Y 2129058,77), н4а (X 378895,74 Y2129060,07), согласно результатам землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика» от 11.03.2022.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Взысканы с Лапай А.П. в пользу Гребенкина М.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.08.2022 решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.04.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гребенкина М.Д.
Исковые требований Лапай А.П. удовлетворены.
Признаны недействительными результаты межевания, выполненные 12.03.2012 ООО «Белгородземстандарт» по заявке заказчика Статинова В.Н. в связи с образованием пятидесяти пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в части определения сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в координатах: точка 28 (X 378917,73 Y2129014,08), точка н128 (X 378928,04 Y2129051,70), точка н129 (X 378895,50 Y2129059,34), точка н135 (X378898.67, Y2129068,82); исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № в точках: точка 28 (X378917,73 Y 2129014,08), точка н128 (X 378928,04 Y2129051,70), точка н129 (X 378895,50 Y2129059,34), точка н135 (X 378898.67, Y2129068,82); определено прохождение смежной границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по фактическому землепользованию в точках с координатами: н1 (Х 378916,48 Y 2129014,41), точка н2 (Х378898,78 Y 2129069,15), н3 (Х 378918,86 Y 2129063,44) согласно межевому плану, выполненного кадастровым инженером Подставкиным В.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.08.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.04.2023 решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.04.2022 оставлено без изменения.
20.10.2023 в суд поступило заявление Гребенкина М.Д. о взыскании с Лапай А.П. судебных расходов в размере 33 417 рублей, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, за подачу апелляционной и кассационных жалоб в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 1 617 рублей, расходов понесенных на оплату экспертизы в размере 30 900 рублей, с учетом комиссии банка, а также расходов за подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.
15.11.2023 Лапай А.П. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении требований, просил взыскать с Гребенкина М.Д. понесенные судебные расходы в сумме 128 750 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы просил распределить между сторонами поровну.
Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.12.2023 требования сторон удовлетворены частично. Взысканы с Лапай А.П. в пользу Гребенкина М.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате комиссии банка 900 рублей, почтовые расходы 1 578 рублей 74 копеек, а всего 2 628 рублей 74 копеек.
Взысканы с Гребенкина М.Д. в пользу Лапай А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Гребенкина М.Д. и Лапай А.П. отказано.
Осуществлен зачет судебных издержек, взысканы с Гребенкина М.Д. в пользу Лапай А.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 97 371 рублей 26 копеек.
В частной жалобе Гребенкин М.Д. просит определение отменить. Считает выводы суда необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела. В определении не указано, за какие именно услуги взыскиваются судебные расходы, не приведен их расчёт. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям
В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.
Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представленных сторонами доказательств, подтверждающих размер судебных расходов на представителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взаимозачета заявленных сторонами требований, и взыскал с Гребенкина М.Д. в пользу Лапай А.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 97 371 рублей 26 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судом учтены характер и сложность спора, участие представителей в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, с учетом применения положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы, а также с учетом среднерыночных цен за юридические услуги в регионе.
В отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом в полной мере учтены вышеуказанные Методические рекомендации, а также предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания расходов на оплату услуг представителя и критерии определения суммы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, по общему правилу принцип пропорционального распределения судебных расходов при рассмотрении неимущественных требований применению не подлежит, в том числе в случае частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, доводы частной жалобы относительно применения пропорционального взыскания судебных расходов основаны на ошибочном толкование норм материального права.
Также не убедительны доводы апеллянта относительно отсутствия указания в обжалуемом определении перечня оказанных юридических услуг и их расчета, поскольку в судебном акте подробно отражен перечень и объем всех оказанных услуг.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гребенкина М.Д. (паспорт <данные изъяты>) к Лапай А.П. (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Лапай А.П. к Гребенкину М.Д., Министерству природопользования Белгородской области о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен 28 февраля 2024 года.
Судья Н.Н. Черных