Решение от 23.01.2020 по делу № 33-172/2020 от 25.12.2019

Судья Шалютина Е.М. Дело № 2-9225/2019

№ 33-172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Бородина А.А., Бородина М.А. к Лопареву А.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по заявлению Бородина А.А., Бородина М.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Бородина А.А., Бородина М.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела, судья

установил:

Бородин А.А., Бородин М.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Лопарева А.О. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указали, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10.09.2019 удовлетворены их исковые требования к Лопареву А.О. о взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением спора они обращалась за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

Просили взыскать с Лопарева А.О. в их пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. каждому.

В судебном заседании заявители Бородин А.А., Бородин М.А. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Лопарев А.О. с заявленными требованиями не согласился, размер судебных расходов считал завышенным, просил снизить его до 5000 руб.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления. С Лопарева А.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Бородина А.А. - 6000 руб., в пользу Бородина А.О. - 6000 руб.

В частной жалобе Бородин А.А., Бородин М.А. просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при решении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. Полагают, что поскольку требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены судом, с ответчика в их пользу подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Лопарев А.О. просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Доводы частной жалобы считает необоснованными. Отмечает, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10.09.2019 исковые требования Бородина А.А., Бородина М.А. к Лопареву А.О. удовлетворены частично. С Лопарева А.О. в пользу Бородина А.А. взыскано в возмещение морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу Бородина М.А. взыскано в возмещение морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу 17.10.2019.

Материалы дела свидетельствуют о том, что интересы истцов по данному делу представлял Зенцов С.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 02.06.2019.

Стоимость услуг Зенцова С.В. по соглашению от 02.06.2019 составила 30 000 руб., которые уплачены Бородиными 29.10.2019, что подтверждается квитанциями № 033698, 033697 (л.д. 134-135).

Установлено, что Зенцов С.В. при рассмотрении данного дела, действуя в интересах истцов Бородиных по нотариально заверенной доверенности, подготовил исковое заявление, участвовал при подготовке к рассмотрению дела 01.08.2019, в судебных заседаниях при его рассмотрении 20.08.2019, 10.09.2019, заявлял ходатайства об истребовании доказательств по делу, допросе свидетеля.

Разрешая заявление, исходя из степени сложности дела, категории спора, объема выполненных представителем истцов процессуальных действий, степени участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание рассмотрение одного иска от двух истцов по одним и тем же обстоятельствам с предоставлением аналогичных обстоятельств, суд пришел к выводу о снижении заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб., по 6000 руб. в пользу каждого заявителя, полагая его соответствующим требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что решение вопроса о взыскании судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

В абз. 2 п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Буквальное прочтение и толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что при разрешении исков неимущественного характера не должен применяться принцип пропорциональности распределения судебных издержек. Однако данный пункт не устанавливает запрет на иной способ установления размера и разумности компенсаций судебных издержек.

Таким образом, по спорам неимущественного характера при взыскании расходов по оплате услуг представителя также должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Оказание юридических услуг представителем истцов Зенцовым С.В. на основании соглашения и оплата истцов по данному соглашению стоимости оказанных услуг нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Оценивая обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции соответствуют указанным выше разъяснениям.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. При таких обстоятельствах оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку в нем отсутствуют выводы суда о применении в данном случае правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.