Решение по делу № 2-175/2023 (2-3291/2022;) от 14.07.2022

№2-175/2023

УИД 23RS0036-01-2019-006510-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                             11 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи                                         Казанской Н.Б.

секретаря судебного заседания                                           Сироткиной А.А.,

с участием истца                                                               Осичкина И.Н.

представителя истца                                                         Носовой В.А.,

представителя ФССП России и ГУ ФССП России

по Краснодарскому краю                                                    Орлова Д.И.

представителя ООО «Юг- Автозайм»                               Макеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осичкина И. Н. к ФССП России, ГУ ФССП РФ поКраснодарскому краю, Центральному районному отделу судебныхприставов города Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, судебномуприставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставовгорода Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., ООО«ЮГ-Автозайм» о признании обязательств по исполнительномупроизводству исполненными, возмещении ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Осичкин И.Н.. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП РФ поКраснодарскому краю, Центральному районному отделу судебныхприставов города Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, судебномуприставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставовгорода Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., ООО«Юг-Автозайм» о признании обязательств по исполнительномупроизводству исполненными, возмещении ущерба и убытков.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Осичкиным И.Н. и ответчиком ООО «Юг-Автозайм» заключен договор микрозайма №, в обеспечение обязательств по которому между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога по договору, заключенному между сторонами, выступило автотранспортное средство марки HYUNDAI IX35, идентификационный номер VIN: №, государственный номер: № года выпуска: 2013, принадлежащее истцу на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с Осичкина И. Н. в пользу в пользу ООО «МФО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 366 880 рублей, пени в размере 35 159, 40 рублей, государственная пошлина в размере 14 921 рублей, а всего 586 960, 40 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI IX35 и установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 250 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осичкина И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, совершены исполнительные действия и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предмет залога подвергнут акту, должник при составлении вышеуказанного акта не присутствовал. Автомобиль описан, сфотографирован, опечатан и при помощи эвакуатора помещен по адресу: <адрес> передан на ответственное хранение взыскателю - ООО «Юг-Автозайм».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: автомобиля HYUNDAY 1X35, г/н №, в размере 843 000 рублей, что превышает сумму задолженности, определенную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в ходе проверки имущества, подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту, установлено, что транспортное средство в HYUNDAI IX35, г/н № в месте хранения отсутствует.

Согласно объяснениям ответственного хранителя и предоставленного им в материалы исполнительного производства заявления в УВД г. Сочи, имущество, переданное ему на хранение, было утрачено.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центральный район СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбуждено уголовное дело №. потерпевшим по которому признан ответственный хранитель (взыскатель) - ООО «Юг-Автозайм».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по причине розыска имущества должника, до устранения указанных обстоятельств.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 и ответственного хранителя – ООО «Юг-Автозайм» в лице ФИО9 ему причинен существенный материальный ущерб в виде утраты принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, рыночная стоимость которого составила 843 000 рублей, что превышает требования взыскателя к должнику по исполнительному производству.

Осичкин И.Н. просит суд признать его обязательства перед ООО «Юг-Автозайм» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполненными; взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации и с ООО «Юг-Автозайм» в его пользу 1 272 800 рублей – стоимость автомобиля на настоящее время.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков: ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку вины в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, соответственно не имеется причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

Представитель ответчика ООО «Юг-Автозайм» в судебном заседании так же просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что до настоящего времени решение суда о взыскании с Осичкина И.Н. суммы долга фактически не исполнен, исполнительное производство не окончено. Спорный автомобиль, переданный им на ответственное хранение, выбыл в результате преступных действий неустановленного лица. Вина сотрудников ООО «Юг-Автозайм» в хищении автомобиля не установлена, соответственно они не должны нести материальную ответственность перед истцом.

Представитель ответчика Центрального районного отдела судебныхприставов города Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, судебныйпристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставовгорода Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО11 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта                          о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке                     о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «МФО «ЮГ-Автозайм» к Осичкину И.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущества - с Осичкина И.Н. взысканы задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 170000 руб., проценты за пользование займом в размере 366880 руб., неустойка в размере 35159 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 14921 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyndai 1X35, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 250000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник - Осичкин И.Н., взыскатель - ООО «МФО «ЮГ -Автозайм».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста, акт исполнительных действий, которыми предмет залога подвергнут акту описи и аресту имущества, должник при совершении акта не присутствовал.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателя - ООО «ЮГ-Автозайм» по адресу: <адрес>. Ответственному хранителю разъяснены права и обязанности ответственного хранителя» он предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение» сокрытие или незаконную передачу имущества.

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Взыскатель по исполнительному производству - ООО «Микрофинансовая организация Юг-Автозайм» (представитель ФИО12) приняли на себя обязательства по сохранности арестованного имущества, об ответственности надлежащим образом уведомлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника и ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

07 августа и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту хранения арестованного имущества, установлена его сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство Hyndai 1X35, государственный регистрационный знак №, по установленному месту хранения: <адрес>,

<адрес>, отсутствует.

При этом представитель ООО «МФО «ЮГ-Автозайм» ФИО12 пояснил» что арестованное имущество было похищено ДД.ММ.ГГГГ

неизвестным лицом» о чем 10 октября 201 года подано заявление в адрес ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи транспортного средства следователем ОПР на ОТ ОП Центральный район СУ УВД по городу Сочи возбуждено уголовное дело №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество отозвано с реализации, требования исполнительного документа не исполнены, местонахождение транспортного средства Hyndai 1X35, государственный регистрационный знак №, не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество - автомобиль марки: Hyundai ix35, г/н № отозвано с реализации. Требования исполнительного документа не исполнены, местонахождение автомобиля не установлено, исполнительное производство приостановлено до розыска автомобиля.

Разрешая заявленные Осичкиным И.Н. требования, суд исходит из того, что пунктом 1 ст. 12 Закона о судебных приставах регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество, либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В обоснование заявленных требований Осичкин И.Н. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на спорный автомобиль, после чего он передан на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об утрате транспортного средства.

Доказательств того, что службой судебных приставов после передачи спорного имущества на ответственное хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы дела не содержат.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден соглашением Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, 01-12/65.

Согласно пункту 1.2 «Соглашения» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России (пункт 2.1 Соглашения).

В силу пункта 2.3 «Соглашения» судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава- исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение 10 рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 105— 106), согласно которому судебный пристав-исполнитель Постановил: передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах следующее имущество - автомобиль марки: Hyundai ix35, г/н №, а Росимущество обязано принять имущество на реализацию. Данное постановление в указанной части исполнено не было, автомобиль в Росимущество передан не был.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не была соблюдена обязанность передать Росимуществу арестованное имущество должника в течение 10 рабочих дней со дня вынесения соответствующего постановления.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного вреда на Российскую Федерацию в лице ФССП России, суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу № № согласно которой при утрате заложенного имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем факт передачи этого имущества на ответственное хранение не имеет значения.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что судебным приставам исполнителем на протяжении 2017 - 2023 годов не предпринималось мер по розыску утраченного имущества и передачи его должнику.

Заслуживает внимания и тот факт, что автомобиль находится в залоге, а пункт 83 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 предусматривает, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю - залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьим лицам не освобождает службу судебных приставов от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что фактически на настоящее время решение суда о взыскании с Осичкина И.Н. задолженности по кредитному договору не исполнено, исполнительное производство приостановлено, задолженность Осичкиным И.Н. за счет другого имущества не выплачена, в связи с чем у ООО «Юг-Автозайм» имеется право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации за счет средств ФССП России установленную экспертом стоимость утраченного имущества на настоящее время в размере 1 272 800 рублей.

В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

При таких обстоятельствах признание обязательств Осичкина И.Н. перед ООО «Юг-Автозайм» по решению Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать исполненными.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные Осичкиным И.Н. требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Осичкина И. Н. к ФССП России, УФССП РФ по Краснодарскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО11, ООО «Юг-Автозайм» о признании обязательств по исполнительному производству исполненными, возмещении ущерба и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Осичкина И. Н. 1 272 800 (один миллион двести семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                        Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий -