ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. I инстанция – дело № 2-334/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-323/2024

УИД: 48RS0021-01-2023-000136-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Тельных Г.А.

при секретарях Фроловой Е.А., Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Комаричевой Александры Борисовны, ответчика Хасановой Наталии Константиновны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Комаричевой Александры Борисовны к администрации городского округа город Елец Липецкой области, Хасановой Наталии Константиновне и Рудакову Сергею Константиновичу о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии, разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Признать право собственности за Комаричевой Александрой Борисовной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, а именно в литере «Б», которая заключается в строительстве пристройки литер «б», перепланировки комнат №2 и № 5 литеры «Б» цокольный этаж; переустройстве комнат №2 и № 4 литеры «Б» цокольный этаж; заделка окон в комнатах №1 и №6 – цокольный этаж; в комнатах № 3 и № 5 – 1 этаж; заделка дверного проема в комнате 3 – 1 этаж литеры «Б»; устройство оконного проема в комнате № 5 – 1 этаж литеры «Б».

В удовлетворении остальной части исковых требований Комаричевой Александры Борисовны – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хасановой Наталии Константиновны и Рудакова Сергея Константиновича к Комаричевой Александре Борисовне о разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Комаричева А.Б. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области, Хасановой Н.К., Рудакову С.К. о признании права собственности в реконструированном виде, признании доли незначительной и ее выкупе. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 9/11 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2/11 доли находятся в совместной собственности Хасановой Н.К. и Рудакова С.К. Истцом была произведена реконструкция жилого дома лит. Б: возведена пристройка лит. б, произведена перепланировка комнат № 2 и № 5 (на цокольном этаже), переустройство комнат № 2 и № 4 (на цокольном этаже), заделка окон в комнатах № 1 и № 6 (на цокольном этаже), в комнатах № 3 и № 5 (на первом этаже), заделка дверного проема в комнате № 3 (на первом этаже), устройство оконного проема в комнате № 5 (на первом этаже). Истец обращалась в администрацию городского округа город Елец Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию, на что получен отказ. Между тем произведенная реконструкция соответствует действующим санитарным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан, земельный участок, на котором расположено домовладение, находится у истца и ответчиков в постоянном (бессрочном) пользовании. Право собственности истца на жилой дом лит. Б площадью 146,3 кв.м подтверждается решением Елецкого городского суда от 9 июня 1994 г. Этим же решением произведен раздел старого жилого дома (лит. А), согласно которому истцу выделены в собственность жилая комната № 1 площадью 10,9 кв.м, 1/4 часть сарая площадью 10 кв.м с отдельным входом из коридора, 1/4 часть подвала площадью 1,4 кв.м с общим входом; в совместную собственность Хасановой Н.К. и Рудакова С.К. выделены комната площадью 7,5 кв.м, 3/4 части сарая площадью 28 кв.м с отдельным входом из коридора площадью 7,5 кв.м, 3/4 части подвала площадью 4,1 кв.м с общим входом. Также была увеличена доля истца в общей собственности на домовладение с 1/4 до 9/11 доли, а совместная доля ответчиков уменьшена до 2/11. Таким образом, ответчикам принадлежат 35,25 кв.м в доме лит. А, а, однако они там не проживают и не проживали ранее. Согласно отчету оценщика ФИО1 № 160-2022 от 29 июля 2022 г. стоимость жилого дома лит. А, а по адресу: <адрес> составила 109 193 рубля. Проживание в лит. А, а невозможно ввиду износа здания в 90%. По мнению истца, доли ответчиков в праве собственности незначительны, не могут им быть реально выделены, Хасанова Н.К. и Рудаков С.К. не имеют существенного интереса в их использовании. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде лит. Б, признать незначительной 2/11 доли совместной собственности ответчиков на указанный жилой дом, взыскать с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию за 2/11 доли совместной собственности, прекратить право совместной собственности Хасановой Н.К. и Рудакова С.К. на указанные доли.

Ответчики Хасанова Н.К. и Рудаков С.К. предъявили встречный иск к Комаричевой А.Б., просили признать незначительной долю Комаричевой А.Б., приходящуюся на выделенные ей в лит. А помещение № 1 площадью 10,9 кв.м, 1/4 часть сарая площадью 10 кв.м с отдельным входом из коридора, 1/4 часть подвала площадью 1,4 кв.м с общим входом; взыскать с них в пользу истца денежную компенсацию в размере 27 298 рублей 25 копеек, прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом лит. А, лит.а общей площадью 55,3 кв.м, сарай с подвалом лит. Г.

Истец Комаричева А.Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Комаричевой А.Б. по доверенности Чурсин А.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил в части взыскания денежной компенсации, просил взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию незначительной доли в размере 592 006 рублей.

Ответчик Хасанова Н.К., представляющая по доверенности также интересы ответчика Рудакова С.К., представитель ответчика Хасановой Н.К. по ордеру адвокат Андросова М.А. исковые требования Комаричевой А.Б. не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик Рудаков С.К., представитель ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области, представитель третьего лица управления культурного наследия Липецкой области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Комаричева А.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о признании доли ответчиков незначительной и выплате денежной компенсации, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик Хасанова Н.К., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части признания за Комаричевой А.Б. права собственности, удовлетворить встречные исковые требования.

До начала рассмотрения дела от ответчика Хасановой Н.К. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, которое в судебном заседании было поддержано её представителем по ордеру адвокатом Андросовой М.А. Также заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции от истца Комаричевой А.Б.

Согласно положениям ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что к производству суда апелляционной инстанции были приняты апелляционные жалобы истца Комаричевой А.Б. и ответчика Хасановой Н.К., и данными лицами заявлены отказы от жалоб, производство по соответствующим апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказы истца Комаричевой Александры Борисовны, ответчика Хасановой Наталии Константиновны от апелляционных жалоб на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2023 г., производство по апелляционным жалобам прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. I инстанция – дело № 2-334/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-323/2024

УИД: 48RS0021-01-2023-000136-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Тельных Г.А.

при секретарях Фроловой Е.А., Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Комаричевой Александры Борисовны, ответчика Хасановой Наталии Константиновны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Комаричевой Александры Борисовны к администрации городского округа город Елец Липецкой области, Хасановой Наталии Константиновне и Рудакову Сергею Константиновичу о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии, разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Признать право собственности за Комаричевой Александрой Борисовной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, а именно в литере «Б», которая заключается в строительстве пристройки литер «б», перепланировки комнат №2 и № 5 литеры «Б» цокольный этаж; переустройстве комнат №2 и № 4 литеры «Б» цокольный этаж; заделка окон в комнатах №1 и №6 – цокольный этаж; в комнатах № 3 и № 5 – 1 этаж; заделка дверного проема в комнате 3 – 1 этаж литеры «Б»; устройство оконного проема в комнате № 5 – 1 этаж литеры «Б».

В удовлетворении остальной части исковых требований Комаричевой Александры Борисовны – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хасановой Наталии Константиновны и Рудакова Сергея Константиновича к Комаричевой Александре Борисовне о разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Комаричева А.Б. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области, Хасановой Н.К., Рудакову С.К. о признании права собственности в реконструированном виде, признании доли незначительной и ее выкупе. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 9/11 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2/11 доли находятся в совместной собственности Хасановой Н.К. и Рудакова С.К. Истцом была произведена реконструкция жилого дома лит. Б: возведена пристройка лит. б, произведена перепланировка комнат № 2 и № 5 (на цокольном этаже), переустройство комнат № 2 и № 4 (на цокольном этаже), заделка окон в комнатах № 1 и № 6 (на цокольном этаже), в комнатах № 3 и № 5 (на первом этаже), заделка дверного проема в комнате № 3 (на первом этаже), устройство оконного проема в комнате № 5 (на первом этаже). Истец обращалась в администрацию городского округа город Елец Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию, на что получен отказ. Между тем произведенная реконструкция соответствует действующим санитарным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан, земельный участок, на котором расположено домовладение, находится у истца и ответчиков в постоянном (бессрочном) пользовании. Право собственности истца на жилой дом лит. Б площадью 146,3 кв.м подтверждается решением Елецкого городского суда от 9 июня 1994 г. Этим же решением произведен раздел старого жилого дома (лит. А), согласно которому истцу выделены в собственность жилая комната № 1 площадью 10,9 кв.м, 1/4 часть сарая площадью 10 кв.м с отдельным входом из коридора, 1/4 часть подвала площадью 1,4 кв.м с общим входом; в совместную собственность Хасановой Н.К. и Рудакова С.К. выделены комната площадью 7,5 кв.м, 3/4 части сарая площадью 28 кв.м с отдельным входом из коридора площадью 7,5 кв.м, 3/4 части подвала площадью 4,1 кв.м с общим входом. Также была увеличена доля истца в общей собственности на домовладение с 1/4 до 9/11 доли, а совместная доля ответчиков уменьшена до 2/11. Таким образом, ответчикам принадлежат 35,25 кв.м в доме лит. А, а, однако они там не проживают и не проживали ранее. Согласно отчету оценщика ФИО1 № 160-2022 от 29 июля 2022 г. стоимость жилого дома лит. А, а по адресу: <адрес> составила 109 193 рубля. Проживание в лит. А, а невозможно ввиду износа здания в 90%. По мнению истца, доли ответчиков в праве собственности незначительны, не могут им быть реально выделены, Хасанова Н.К. и Рудаков С.К. не имеют существенного интереса в их использовании. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде лит. Б, п░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2/11 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2/11 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 10,9 ░░.░, 1/4 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 1/4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,4 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 298 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░, ░░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,3 ░░.░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 592 006 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 326 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 326, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-323/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Комаричева Александра Борисовна
Ответчики
Рудаков Сергей Константинович
Администрация городского окурга город Елец
Хасанова Наталия Константиновна
Другие
Андросова Мария Александровна
Чурсин Александр Владимирович
Суд
Липецкий областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
29.01.2024Судебное заседание
28.02.2024Судебное заседание
04.03.2024Судебное заседание
05.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.03.2024Передано в экспедицию
04.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее