Решение по делу № 8Г-9379/2023 [88-15977/2023] от 14.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15977/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1854/2022

УИД 61RS0019-01-2022-002378-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости Торговый центр «Дом Быта» к Шаршуковой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шаршуковой Натальи Сергеевны, поданной представителем ФИО1, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, просившего в её удовлетворении отказать, представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО6, судебная коллегия

                                         установила:

ТСН ТЦ «Дом Быта» обратилось в суд с иском к Шаршуковой Н.С., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022 года исковые требования ТСН ТЦ «Дом Быта» удовлетворены частично: с Шаршуковой Н.С. в пользу ТСН ТЦ «Дом Быта» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств; установленные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела, судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии согласия собственников помещения на момент размещение станции сотовой связи ПАО «МТС», в то время как указанная станция размещена на здании до 2013 года; судом не установлены полномочия истца на право заключения от имени собственников соглашения об использовании общего имущества, получения денежных средств, поэтому полученные Шаршуковой Н.С. денежные средства, с учетом ее доли в общем имуществе, не могли быть взысканы; истец не подтвердил наличие у него правовых оснований на предъявление данного иска, поскольку собственники помещений ТСН своего согласия не давали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Шаршукова Н.С. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Вымпелком», стала стороной указанного договора вместо ФИО7

В соответствии с п. 1.1 указанного договора она, как исполнитель, приняла на себя обязательства на возмездной основе предоставлять заказчику (ПАО «ВымпелКом») возможность разместить и эксплуатировать на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес> телекоммуникационное оборудование.

По указанному договору Шаршукова Н.С. получала <данные изъяты> ежемесячно, что следует из п. 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору.

Согласно ответу на запрос от ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, Шаршуковой Н.С. получено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также судом установлено, что Шаршукова Н.С. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» приняла на себя обязательства предоставлять возможность нахождения оборудования БС (базовых станций) в двух шкафах-аппаратных заказчика и антенно-фидерных устройств на кровле крыши здания по адресу: <адрес> (п. 1.1.1. Договора).

Согласно ответу от ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шаршуковой Н.С. производилась из расчета <данные изъяты> ежемесячно и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты>

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС» и ТСН ТЦ «Дом Быта», за июнь 2021 года обязательства по оплате размещения базовой станции сотовой связи на кровле здания по адресу: <адрес>, у ПАО «МТС» возникли перед истцом.

Согласно Уставу ТСН ТЦ «Дом Быта», которое является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (помещений в нежилом здании, или в нескольких зданиях), созданное ими для совместного управления, эксплуатации нежилого здания, пользования и в установленных законом пределах распоряжаться совместным имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом, к ведению товарищества относится также передача в аренду и/или использование общего имущества, помещений, фасадов, элементов зданий, прилегающей территории.

30 июля 2019 года Арбитражным судом Ростовской области было принято заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области о признании Шаршуковой Н.С. несостоятельной (банкротом), дело № А53- 18529/19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2020 года в отношении Шаршуковой Н.С. была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2021 года процедура реструктуризации долгов была завершена и производство по делу о банкротстве Шаршуковой Н.С. завершено.

Учитывая, что Арбитражным судом Ростовской области 3 июля 2019 года принято заявление о признании Шаршуковой Н.С. банкротом, денежные обязательства, возникшие после указанной даты, являются текущими платежами, которые могли быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании платежей за период с июня 2019 года подлежащими удовлетворению.

Таким образом, полученные Шаршуковой Н.С. денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС» за 6 месяцев 2019 года, за 2020 год и за 5 месяцев 2021 года (всего 23 месяца) от ПАО «МТС» в размере по <данные изъяты> в месяц, составили <данные изъяты>, после принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании ее банкротом, суд признал неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу ТСН ТЦ «Дом быта».

Согласно акту сверки, предоставленному ПАО «Вымпелком», до принятия судом заявления о признании Шаршуковой Н.С. банкротом, ответчик получила <данные изъяты> (3 платежа по <данные изъяты> и 3 платежа по <данные изъяты>). После указанного периода Шаршуковой Н.С. было получено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 (ред. от 6 июня 2014 года) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что обязательства вследствие неосновательного обогащения являются текущими платежами и подлежат взысканию за период с июня 2019 года, то есть момента принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании Шаршуковой Н.С. банкротом, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика <данные изъяты>

При этом, суд критически оценил представленные ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Шаршуковой Н.С. с ИП ФИО8 на производство работ по ремонту крыши и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО9 на выполнение работ по замене кабеля для питания антенн сотовой связи, так как данные доказательства не отвечают принципу относимости, установленному ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований со ссылками на неверное определение судом предмета и обязанностей сторон по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции были исследованы и отклонены.

Утверждения последнего о том, что установленные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела и судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии согласия собственников помещения на момент размещение станции сотовой связи ПАО «МТС» на здании до 2013 года, признаны необоснованными, поскольку согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предоставлению возможности разместить и эксплуатировать на кровле здания по <адрес> оборудование ПАО «ВымпелКом» возложена и исполнена ФИО7, а впоследствии - Шаршуковой Н.С., что следует из акта монтажа оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору).

Из обстоятельств дела следует, что на момент заключения спорных договоров ТСН ТЦ «Дом Быта» осуществляло функции управления недвижимым имуществом собственников данного здания на основании решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Уставом товарищества истцу было предоставлено право использовать общее имущество собственников на условиях, определенных Уставом, общим собранием собственников помещений, в том числе передавать в пользование часть общего имущества третьим лицам.

В соответствии с п. 5.11. Устава не допускается использование, распоряжение, передача в аренду членами товарищества общего имущества товарищества в личных целях.

При этом товарищество имеет право требовать в судебном порядке полного возмещения причиненных убытков (п. 3.4 Устава в редакции 4 марта 2021 года).

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении собственников нежилых помещений на предоставление истцу полномочий по использованию общего имущества, в том числе с правом судебном порядке представлять их интересы для достижения целей, предусмотренных Уставом товарищества, в связи с чем доводы ответчика о том, что суд не применил положения п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ и об отсутствии у ТСН материально-правового основания на предъявление данного иска в отсутствие согласия собственников помещений дома, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции, правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаршуковой Натальи Сергеевны, поданную представителем ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                Н.А. Лопаткина

                                                                                               В.А. Мельников