Решение по делу № 33-3466/2023 от 14.04.2023

Дело № 33-3466/2023

№ 2-2915/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Щукиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипилова С. А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Шипилова С. А. к Ушакову В. А. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение морального вреда и судебных расходов,

установила:

Шипилов С.А. обратился в суд с иском, указав, что 16.03.2020 им на счет по банковской карте на имя Ушакова В.А. были переведены денежные средства в сумме 500000 руб. Никакой договор между ними не заключался, услуги, которые следовало оплатить, Ушаков В.А. ему не оказывал. Перечисление им денежных средств свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Последнему 26.05.2022 была направлена претензия о возврате ему, истцу денежных средств, но эти требования не были удовлетворены. Поэтому он обратился с иском в суд, оплатил юридические услуги в сумме 60000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 79071,52 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – 60000 руб., оплате госпошлины – 8990 руб. Впоследствии дополнил требования, просил также взыскать с Ушакова В.А. денежные средства в возмещение морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2022 года исковые требования Шипилова С.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Ушакова Владимира Александровича 18.09.1971 года рождения, уроженца г. Оренбурга в пользу Шипилова Сергея Анатольевича денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 1000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 13.12.2022 – 198 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – 120 руб., по оплате госпошлины – 18 руб., всего в общем размере 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шипилов С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Шипилов С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения ответчика Ушакова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке ПАО Сбербанк из лицевого счета по вкладу, на имя Шипилова С.А. 09.12.2019 были внесены денежные средства в сумме 1502628,10 руб. 16.03.2020 этот счет был закрыт, выплачена денежная сумма в размере 1502680,71 руб.

В тот же день на другой принадлежащий истцу счет были зачислены средства в размере 1001680,71 руб.

Из выписки по банковской карте на имя Ушакова В.А. усматривается, что 16.03.2020 на его счет внесены денежные средства в сумме 500000 руб., 17.03.2020 деньги на счет зачислены.

Согласно приходному кассовому ордеру № 104 от 16.03.2020, Шипилов Сергей Анатольевич зачислил, а Ушаков Владимир Александрович получил денежную сумму 1000 руб.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности на основании положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменные доказательства в подтверждение, что 16.03.2020 истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 500000 руб., т.е. на счет ответчика зачислены те же денежные средства, что и сняты истцом, суду не представлены. Поскольку из документов безусловно следует только зачисление Шипиловым С.А. на счет Ушакова В.А. суммы 1000 рублей, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения только в этой сумме. Как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 13.12.2022 начислил от размера взыскания 1000 рублей в сумме 198 рублей. От этой же суммы распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, учитывая следующее.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в своих доводах, в том числе в апелляционной жалобе, ссылается на перечисление денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо соглашения. При этом полагает ошибочной оценку судом представленных в дело доказательств - чеков и приходных кассовых ордеров, которые, по мнению апеллянта, в совокупности между собой, а также с представленными по запросу суда выписками по счетам сторон, подтверждают внесение денежных средств на карту Ушакова В.А. именно за счет средств Шипилова С.А.

Как указано в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из изложенных законодательных норм следует, что оценка доказательств является прерогативой исключительно суда, при этом решение не может быть построено на предположениях.

Между тем, заявленные истцом чеки и выписки подтверждают лишь временную близость операций по снятию денежных средств Шипиловым С.А. со своего счета и зачисление средств на счет Ушакова В.А., факт же идентичности снимаемых и зачисляемых денежных средств достоверно доказать не могут, являясь лишь косвенными свидетельствами по доводам истца. Оценка перечисленным апеллянтом документам судом первой инстанции дана, и само по себе несогласие Шипилова С.А. с этой оценкой не влечет отмену состоявшегося решения.

Анализируя же показания Шипилова С.А. в ходе разбирательства дела, следует признать, что, ссылаясь на передачу денежных средств Ушакову В.А., доказательств предоставления денежных средств ответчику с условием возвратности либо по ошибке он не предъявлял. Более того, из исковых требований очевидно, что истец не мог заблуждаться относительно получателя платежа. При этом, как следует из самого текста искового заявления, Шипилов С.А. достоверно знал об отсутствии у него обязательств перед Ушаковым В.А. и о невозвратности денежных средств, но никаких мер по исключению передачи денежных средств либо по оформлению их передачи договором не предпринял.

Доказательств иного, истцом в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы дела не могут безусловно свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Субъективное мнение апеллянта о том, как должно было быть рассмотрено дело, о наличии судебной ошибке не свидетельствует и не может служить основанием для отмены решения суда.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение об отказе в иске подлежит оставлению без изменения по причинам необоснованности существа исковых требований, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2023