Решение по делу № 33-6811/2020 от 25.09.2020

Судья Александрова К.А. Дело № 33-6811/2020

№ 2-496/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руфимского Павла Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Руфимского Павла Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя истца Аблёзговой О.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Руфимский П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2019 года в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением Руфимского П.В., и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который признан виновным в указанном ДТП вследствие нарушения п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №. 23 мая 2019 года истец обратился к ответчику с необходимыми документами и представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем принято решение о признании ДТП страховым случаем и заявлено о намерении выполнить восстановительный ремонт автомобиля Руфимского П.В. 30 мая 2019 года истцу было выдано направление на восстановительный ремонт в <данные изъяты>, обратившись в которое ремонт истец не получил, письменные обращения результатов не принесли. После дополнительного осмотра автомобиля 07 июня 2019 года истцу также было отказано в принятии автомобиля на ремонт. 21 ноября 2019 года истец получил новое направление на ремонт в <данные изъяты>» и предложено заключить соглашение с ответчиком о замене формы возмещения - с натуральной на денежную. 29 января 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 20 февраля 2020 года принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Исчисление срока выполнения ремонта началось с 16 августа 2019 года, то есть ремонт должен был быть завершен до 26 сентября 2019 года.

На основании изложенного Руфимский П.В. просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 259 152 руб. 41 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 129 576 руб. 20 коп., неустойку за каждый день просрочки выполнения ремонта, начиная с 16 августа 2019 года до момента исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 295 руб. 76 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что суд не принял во внимание факт обращения истца в сервисный центр, оставленного без ответа, а также уклонение <данные изъяты> от получения претензии, в связи с чем она считается доставленной. Обязанность ответчика по производству ремонта должна была быть исполнена до 26 сентября 2019 года, суд же первой инстанции не учел, что сервисный центр проигнорировал требование истца о принятии автомобиля на ремонт и не осуществил ремонт в установленный законом срок. Кроме того, суд, по мнению Руфимского П.В., необоснованно указал, что доказательств обращения истца на станцию технического обслуживания и получения отказа в проведение ремонта, а также уклонения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение не представлено.

В поданных возражениях ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Руфимский П.В. является собственником транспортного средства Шкода Рапид, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер А471РВ 164.

20 апреля 2019 года у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Руфимского П.В. и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, который признан виновным в совершении ДТП вследствие нарушения п. 8.5 ПДД.

Автогражданская ответственность Руфимского П.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора от 30 ноября 2018 года.

23 мая 2019 года Руфимский П.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

27 мая 2019 года страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства. Независимая техническая экспертиза организована страховщиком 28 мая 2019 года.

30 мая 2019 года АО «АльфаСтрахование» оформлено направление на ремонт

№, которое 31 мая 2019 года направлено в адрес истца.

31 мая 2019 года ответчиком произведена выплата расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 руб.

07 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца произвело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению повторной независимой технической экспертизы <данные изъяты> от 13 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 237 100 руб.

06 августа 2019 года по инициативе истца <данные изъяты> проведено экспертное исследование № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет – 259 152 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости – 47 040 руб.

13 августа 2019 года Руфимским П.В. в адрес <данные изъяты> направлено заявление с требованием о принятии автомобиля на ремонт или направлении письменного уведомления о невозможности его проведения, которое 16 сентября 2019 года возвращено отправителю как невостребованное.

02 октября 2019 года Руфимский П.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 306192,41 руб. и стоимости независимой экспертизы – 9000 руб., в которой указал, что <данные изъяты> по выданному страховщиком направлению ремонт не осуществлен.

15 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ, рекомендовав воспользоваться направлением и представить транспортное средство на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта.

23 октября 2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 306 192 руб. 41 коп. и стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

01 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило Руфимскому П.В. ответ на претензию, в котором рекомендовало воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, а также разъяснило, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство уже подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

21 ноября 2019 года Руфимскому П.В. повторно выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>

29 января 2020 года Руфимский П.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 306 192 руб. 41 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

20 февраля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Согласно сообщениям <данные изъяты> от 04 марта 2020 года и 24 марта 2020 года СТО готово принять транспортное средство истца на ремонт в любое удобное время по адресу: <адрес>.

Из представленных ответчиком скриншотов СМС-сообщений следует, что страховщиком 21 ноября 2019 года, 04 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, 31 января 2020 года, 20 марта 2020 года, 10 февраля 2020 года, 20 марта 2020 года, 01 апреля 2020 года на телефонный номер Руфимского П.В. направлялись извещения с предложениями согласовать время посещения СТОА по адресу: <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что для реализации права на получение страхового возмещения в натуральной форме Руфимскому П.В. необходимо обратиться на станцию технического обслуживания и осуществить транспортировку поврежденного автомобиля (с возможностью последующего возмещения данных расходов в рамках договора обязательного страхования), при этом соответствующую обязанность потерпевший не выполнил, с заявлением об эвакуации транспортного средства до места ремонта к страховщику также не обратился, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Руфимского П.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов, выполняемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводу жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств обращения истца на станцию технического обслуживания, материалы дела действительно не содержат отказа в производстве ремонта поврежденного автомобиля, страховщиком неоднократно направлялись Руфимскому П.В. направления на ремонт, в том числе в форме СМС-сообщений на принадлежащий ему номер телефона, в связи с чем в действиях ответчика не усматривается уклонение от обязанности осуществить ремонт.

Помимо этого, доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание того факта, что обязанность ответчика по осуществлению ремонта должна была быть реализована до 26 сентября 2019 года, а также игнорирование сервисным центром требований истца о принятии автомобиля на ремонт, в связи с чем у Руфимского П.В., по его мнению, возникло право на изменение способа страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

По правилам п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме в пользу истца, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта, оснований, предусмотренных законом, для изменения формы исполнения обязательств страховщика в данном случае не имеется.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств недобросовестного поведения ответчика в ходе разрешения ситуации по проведению ремонта автомобиля истца не представлено. Поскольку бремя доказывания данного факта лежит на истце, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руфимского Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи