Решение от 10.08.2022 по делу № 2-1240/2022 от 24.06.2022

дело №2-1240/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Кушнаренко Е.Ю.,

с участием представителя истца Габраупова Я.Х. Гаязова Ф.А., представителя ответчика ООО «Конструктивные технологии» Мамбетова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габраупова Я.Х. к ООО «Конструктивные технологии» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Габраупова Я.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Конструктивные технологии» о принудительном взыскании зарплаты по основной работе, мотивируя свои требования тем, что истец во время работы по трудовому договору у ответчика ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму от источника повышенной опасности и с тех пор нуждается в постоянной посторонней помощи. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт работы по трудовому договору истца у ответчика и получение производственной травмы. Истцу стало известно, что ответчик не доплачивал ему заработную плату.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от иска и уточнения иска, истец просит в принудительном порядке взыскать с ответчика ООО «Конструктивные технологии» в пользу истца зарплату по основной работе арматурщика-бетонщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Габраупова Я.Х. Гаязова Ф.А. поступило письменное заявление об отказе от части исковых требований, а именно об уменьшении компенсации за невыплаченную заработную плату с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, от разницы в <данные изъяты> рублей отказываются, также уточнили исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от этой же даты принят частичный отказ представителя истца Габраупова Я.Х. Гаязова Ф.А. от исковых требований.

В судебное заседание истец Габраупова Я.Х. не явился, обеспечил явку своего представителя Гаязова Ф.А., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Конструктивные технологии» Мамбетова Э.А. исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовые обязанности у ответчика в качестве рабочего-субподрядчика (по договору подряда с множественностью лиц № от ДД.ММ.ГГГГ) по профессии арматурщик-бетонщик совмещающий обязанности стропальщика. При этом в договоре подряда с множественностью лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, бригада, в составе которой находился истец, производила строительно- монтажные работы, без конкретизации обязанностей на лиц, состоящих в бригаде. Обязанности по выполнению работ распределял между лицами бригадир, и такого понятия как «работа по совместительству» не имело места быть.

ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке ООО «Конструктивные технологии» произошел несчастный случай с истцом Габдрауповым Я.Х., в результате которого Габраупов Я.Х. получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что требование истца о взыскании с ООО «Конструктивные технологии» заработной платы на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. уже являлись предметом рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде <адрес> Республики Башкортостан и решением ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее по тексту - «Решение») частично удовлетворены исковые требования Габраупова Я.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии», а именно установлен факт трудовых отношений, в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,<данные изъяты> рублей - утраченный заработок. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату специального медицинского ухода, бытового ухода, постороннего ухода отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания суммы утраченного заработка, с ООО «Конструктивные технологии» в пользу Габраупова Я.Х. X. взыскана сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В обозначенном выше апелляционном определении Верховный Суд Республики Башкортостан также проанализировал представленные в материалы дела доказательства, указав, что «согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Я.Х., выданной ООО «Конструктивные технологии» ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составляет <данные изъяты> руб. С учетом периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднедневная сумма заработка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: 42 рабочих дня). Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х396 рабочих дня). Между тем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Габраупова Я.Х. заявил требования о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.».

Во исполнение Определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что в заявленный истцом период он не производил какие -либо работы и не оказывал какие -либо услуги ответчику в рамках трудовых или иных правоотношений, а сумма заработка, взысканная с ответчика, уже содержит в себе НДФЛ и Уральский коэффициент, следовательно, истец ошибочно считает, что он подлежит доначислению и взысканию с ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца изложенные в исковом заявлении о том, что другие лица получали в день зарплату по 8-16 тысяч рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и, следовательно, не могут быть приняты в основу для перерасчета суммы, уже взысканной в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременно выплаченную заработную плату, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон договора, а при отсутствии соглашения - его размеры определяются судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ суд находит не обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, и в удовлетворении требования о его взыскания отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░/░░░ 0278212368/027801001) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.