Решение по делу № 33-3329/2017 от 19.07.2017

Дело № 33-3329 судья Перова М.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Кустова А.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Худайбердиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 августа 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе Барышевой Г.А. на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барышевой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг», Управлению Росреестра по Тверской области о признании односторонней сделки по расторжению договора долевого участия в строительстве недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки, возложении обязанности зарегистрировать договор долевого участия в строительстве - отказать.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барышева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Билдинг», с учетом изменения исковых требований просила признать одностороннюю сделку по расторжению договора долевого участия в строительстве недействительной, применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания указанного договора действующим, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировать договор.

В обоснование иска Барышева Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строительной компанией «Билдинг» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ей <данные изъяты> квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а Барышева Г.А. обязалась уплатить установленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 5.1. датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Барышевой Г.А. квартиру в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 4.1.1. данного договора цена за выполнение работ (оказания услуг) сторонами была определена в <данные изъяты> копеек. Указанная сумма согласно п. 4.1.2. должна была быть перечислена в следующем порядке и сроки: - <данные изъяты> копеек в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации данного договора, <данные изъяты> рублей истец должна была оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии возведения застройщиком не менее 3 этажей объекта недвижимости, - <данные изъяты> рублей истец должна была оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии возведения застройщиком не менее 5 этажей объекта. После подписания настоящего договора свои обязательства Барышева Г.А. и ответчик стали исполнять надлежащим образом: договор сторонами был подписан, зарегистрирован, первую часть оплаты она внесла вовремя. Вторую часть оплаты в размере <данные изъяты> рублей она не смогла произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как застройщик нарушил условие договора и не возвел три этажа объекта недвижимости. В этой связи истец написала ответчику заявление, где указала причины, по которым она не может произвести платеж и выполнить свои обязательства по договору. Ответчик согласился с доводами Барышевой Г.А. и указал срок, когда он возведет три этажа объекта застройки. Одностороннее нарушение условий договора ответчиком поставило под сомнение выполнение им остальных условий договора в целом, как, соблюдение сроков окончания строительства, так и качество самого строительства. Именно по этой причине она не произвела последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей, на которые насчитываются договорные проценты в пользу ответчика до окончания строительства и окончательного расчета. В связи с этим она обратилась в суд с иском к ответчику, в удовлетворении которого судом было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ. Решение было ею обжаловано. Ответчик, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда, в одностороннем порядке расторг договор участия в долевом строительстве.

Действия ответчика по расторжению договора истец незаконными, поскольку претензии по оплате она не получала, порядок расторжения договора, предусмотренный статьями 450, 450.1 ГК РФ не соблюден.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебном заседании представитель Барышевой Г.А. по доверенности Барышев В.В. поддержал измененные требования.

Представитель ответчика ООО СК «Билдинг» по доверенности Кожуховская В.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области по доверенности Унанян Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца о возложении обязанности зарегистрировать договор долевого участия в строительстве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барышева Г.А. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования, полагает решение суда незаконным вынесенным в интересах ответчика, ссылаясь на доводы, содержащиеся в исковом заявлении, критикует вывод суда о соблюдении ответчиком порядка направления предупреждения и процедуры расторжения договора. Указывает на подложность принятого судом доказательства – акта скрытых работ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Кожуховская В.Б. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Барышева Г.А. не явилась, судебная корреспонденция, направленная по двум, указанным истцом адресам, возвращена в суд за истечением срока хранения в органе почтовой связи по причине неполучения адресатом.

На основании положений статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия признала Барышеву Г.А. извещенной надлежащим образом.

От Барышева В.В., представлявшего интересы Барышевой Г.А. в суде первой инстанции по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, незаверенная копия которой имеется в материалах дела, поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью при производстве экспертизы по другому гражданскому делу с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия оснований отложения рассмотрения жалобы не усмотрела, поскольку от лица, участвующего в деле – Барышевой Г.А. соответствующего ходатайства не поступало, сведений об уважительности причин неявки Барышева В.В. в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышевой Г.А. и ООО СК «Билдинг» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на объект нежилого помещения.

Согласно п. 4.1.1. данного договора цена за выполнение работ (оказания услуг) сторонами была определена в <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м проектной площади квартиры.

Указанная сумма согласно п. 4.1.2. должна была быть перечислена в следующем порядке и сроки: - <данные изъяты> копеек в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации данного договора, <данные изъяты> рублей истец должна была оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии возведения застройщиком не менее 3 этажей объекта недвижимости, - <данные изъяты> рублей истец должна была оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии возведения застройщиком не менее 5 этажей объекта недвижимости.

Во исполнение положений п. 4.1.2 договора Барышева Г.А. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма платежей составила <данные изъяты> руб.

Платеж в сумме <данные изъяты> руб. не был произведен истцом, срок для внесения платежа согласно графику заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Билдинг» письмом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> уведомило Барышеву Г.А. о том, что ею не исполнены условия договоров долевого участия в строительстве в части оплаты, установлен срок для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Это письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Задолженность истцом перед ответчиком не была погашена, в связи с чем в по адресу истца: <адрес>, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения договора.

Барышевой Г.А. также сообщено, что в соответствии с ч. 5 статьи 9 ФЗ № 241 от 30.12.2004 г. уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. перечислены на ее банковский счет.

Указанное письмо также было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части неурегулированной этим законом, - Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 4 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из содержания ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Барышевой Г.А. не соблюдены условия об оплате договора долевого участия в строительстве, о чем застройщик сообщил ей в уведомлении и предложил расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом застройщиком соблюдены порядок направления предупреждения и месячный срок, по истечении которого он предпринял меры к расторжению договора.

Доводы истца о неполучении корреспонденции проверялись судом и получили надлежащую оценку.

Так судом отклонен довод истицы о том, что предупреждение направлялось Барышевой Г.А. не по адресу ее фактического проживания, поскольку оно направлялось по адресу, указанному в договоре долевого участия в строительстве.

В силу положений части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку Барышева Г.А. не представила застройщику сведения о фактическом адресе проживания, отличающемся от указанного в договоре, все неблагоприятные последствия, которые возникли в связи с данным фактом истец должен нести самостоятельно.

Содержащийся в жалобе довод о том, что застройщику был известен иной адрес истца в связи с судебным разбирательством по ранее рассмотренному делу надлежащими доказательствами не подтвержден.

Более того, по настоящему делу при подаче иска Барышева Г.А. указала адрес своего места жительства – <адрес>, совпадающий с указанным в договоре и ее регистрацией по месту постоянного жительства, проверявшимся судом по данным органа миграционного учета.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что процедура расторжения договоров в одностороннем порядке, предусмотренная как законом, так и договором участия в долевом строительстве, застройщиком была соблюдена.

Содержащиеся в жалобе доводы о допустимости удержания Барышевой Г.А. денежных средств в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору, были предметом спора и получили оценку суда.

Так, решением Центрального районного суда г. Твери от 19.10.2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Барышевой Г.А. к ООО «СК «Билдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Тверского областного суда от 06.03.2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением районного суда установлено, что на момент рассмотрения дела сроки передачи объекта долевого участия в строительстве со стороны ООО «СК «Билдинг» не нарушены.

По ранее рассмотренному делу суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования договора участия в долевом строительства жилого дома № и в частности п. 4.1.2 раздела «цена договора, сроки и порядок ее уплаты» следует, что стороны договорились о порядке выплаты зафиксированной в договоре стоимости объекта недвижимости. Указание на промежуточные сроки выполнения работ (услуг) данный договор не содержит.

Решение суда, которым не установлено оснований взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с застройщика в пользу Барышевой Г.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей предлагалось внести платеж по договору участия в долевом строительстве, срок внесения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает не основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела довод жалобы о предположении Барышевой Г.А. о нарушении своих прав до вступления в законную силу решения суда по е иску к застройщику о взыскании неустойки.

Как правильно указал суд, само по себе наличие у участника долевого строительства опасений относительно исполнения застройщиком договора долевого участия в строительстве и предположение о нарушении своих прав не освобождает участника от исполнения договора долевого участия в строительстве в части внесения платежей в установленный срок.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы доказательства: акты освидетельствования скрытых работ с пояснительной запиской, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации на жилой дом, на момент, когда у участника долевого строительства возникла обязанность по внесению платежа ДД.ММ.ГГГГ, уже было возведено 5 этажей здания.

Довод представителя истца о подложности данного документа обоснованно отклонен судом, как не основанный на доказательствах.

Установив, что действия ответчика по отказу от исполнения договора участия в долевом строительстве соответствовали положениям статей 5 и 9 Федерального закона № 214-ФЗ, суд обоснованно отказал Барышевой Г.А. в требованиях о недействительности расторжения договора и его государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Кустов А.В.

Судьи Лозовая Н.В.

Кулаков А.В.