Решение от 09.02.2024 по делу № 2-18/2024 (2-1327/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-18/2024 (№ 2- 1327/2023)                                

УИД № 27RS0013-01-2023-001987-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Амурск Хабаровский край              9 февраля 2024 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием ответчиков Коваленко Ю.В. и Капитанова А.Г.,

третьего лица Серопяна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Капитанову А. Г., Коваленко Ю. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», истец) обратилось в суд с иском к Коваленко Ю. В. и Капитанову А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. на 34 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Серопяна А.Л.(далее – потерпевший), и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Капитанова А.Г., принадлежащего Коваленко Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее автомобиль «<данные изъяты>»). На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «<данные изъяты>») была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО (полис серии №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность собственника транспортного средства потерпевшего в ДТП - автомобиля «<данные изъяты>», на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 146 445 рублей в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС», которое в свое очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему в том же размере. Ответчик Капитанов А.Г. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>». На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Коваленко Ю.В. и Капитанова А.Г. в свою пользу денежные средства в размере 146 445 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 129 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Серопян А.Л. (л.д. №)

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» (далее – ООО РСО «ЕВРОИНС» (л.д. №).

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Коваленко Ю.В. и Капитанов А.Г., надлежащим образом извещенные о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третьи лица Серопян А.Л. и ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Согласно письменным пояснениям ООО РСО «ЕВРОИНС» произведена страховая выплата в соответствии с расчётом и учетом обоюдной вины участников ДТП, а именно 292 890 руб. (ГОТС) – 50% = 246 445,00 руб. (л.д. №)

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваленко Ю.В. пояснил, что исковые требования не признает, поскольку не является виновником ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ему на праве собственности, передал во временное пользование для поездки в <адрес> родственнику Капитанову А.Г., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Капитанов А.Г. исковые требования не признал, поскольку считает, что виновником ДТП является Серопян А.Л, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», который по полосе встречного движения двигался с превышением скорости, в связи с чем не смог принять меры к своевременному торможению. В этот момент он (Капитанов А.Г.) на автомобиле «<данные изъяты>» в зоне действия знака «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, обгоняя впереди стоящий грузовик с прицепом с включенным сигналом аварийной остановки. Перед началом маневра он (Капитанов А.Г.) убедился в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения. Оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Также не согласен с суммой восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, возможность заявления ходатайства и проведения судебной автотехнической экспертизы, а также ст. 56 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании третье лицо Серопян А.Л. не возражал против удовлетворения иска, подтвердил факт получения страхового возмещения в размере 146 445,00 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба в связи с обоюдной виновностью водителей в ДТП.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

    В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    При этом требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена.

    В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (пункт 4).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. на 34 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Серопяна А.Л. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Капитанова А.Г., принадлежащего Коваленко Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Капитанов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Объективная сторона данного правонарушения заключалась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. на 34 км автодороги <адрес>, Капитанов А.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, обозначенной разметкой 1.1. при объезде препятствия, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Серопян А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Объективная сторона данного правонарушения заключалась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. на 34 км автодороги <адрес> - <адрес>, Серопян А.Л., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по направлению в <адрес> в районе 14 км, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершив столкновение с попутным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполняющим объезд препятствия, чем нарушил п.п. 1.3, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. №).

Доказательства обжалования и отмены указанных постановлений по делу об административном правонарушении, а также доказательств вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, подтверждены схемой происшествия, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Капитанова Е.Г. и Серопяна А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Коваленко Ю.В., собственника автомобиля «<данные изъяты>», была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО (полис серии №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

Гражданская ответственность Серопяна А.Л., потерпевшего в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис серии №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

На момент ДТП Капитанов А.Г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>».

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 367 810,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 214 558,00 руб. (л.д.№).

Истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае (л.д. №) осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по договору страхования № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 445,00 рублей в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС», которое в свое очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему в том же размере, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» произведена страховая выплата в соответствии с расчётом и учетом обоюдной вины участников ДТП, а именно 292 890 руб. (ГОТС) – 50% = 246 445,00 руб. (л.д. №).

Разрешая спор, анализируя материалы о ДТП, схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, акт осмотра транспортного средства, калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в спорном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имеется вина обоих водителей-участников ДТП, как Капитанова А.Г., так и Серопяна А.Л., определив степень вины каждого по 50%. Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Капитанов А.Г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

При рассмотрении дела ответчик Капитанов А.Л. не согласился с суммой ущерба.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», выполненной по результатам осмотра транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по заявлению страхователя, поскольку они объективно отражают наименование выявленных повреждений автомобиля и стоимость их восстановительного ремонта.

Оснований для исключения данных доказательств как недостоверных у суда не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, своего расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено.

С учетом установленной степени вины ответчика Капитанова А.Л., с него в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 146 445,00 руб., что составляет 50% от установленной суммы ущерба, причиненного потерпевшему. Оснований для взыскания ущерба с ответчика, как собственника транспортного средства Коваленко Ю.В., суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 129,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика Капитанова А.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, размер которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание правовых услуг, ООО СК «Гелиос» (доверитель) и юридическое агентство «Центр права» (ИП Масекин Д.В.) (доверенное лицо) заключили договор, по которому доверенное лицо оказывает доверителю правовую помощь, а доверитель оплачивает оказываемые услуги. Доверенное лицо берет на себя обязательство силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах доверителя, комплекс юридически значимых действий (без представления интересов доверителя в апелляционной, кассационной надзорной инстанциях) в рамках рассмотрения сора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Маспанина А.А. в пользу ООО СК «Гелиос», как то: разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п. от имени доверителя, осуществлять представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции; по своему усмотрению составлять и подавать от имени доверителя заявления, ходатайства, жалобы и другие правомерные документы для защиты имущественных и иных интересов доверителя; выполнять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

Между тем акт выполненных работ истцом не представлен, в связи с чем определить объем выполненных работ, кроме составления искового заявления, невозможно. В опросе и судебном заседании Масекин Д.В. либо иное лицо юридического агентства «Центр право» не участвовали, несмотря на то, что вышеназванным договором участие в суде первой инстанции предусмотрено. По делам данной категории имеется устоявшаяся судебная практика, поэтому составление исковых заявлений не требует значительных временных затрат. Исковое заявление в основном содержит правовые нормы, которые используются в однотипных исковых заявления.

При установленных обстоятельствах суд находит, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена и считает возможным снизить ее до 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7705513090, ░░░░ 1047705036939) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 445 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 129 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 129 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░.