Решение по делу № 2-133/2022 (2-1125/2021;) от 30.11.2021

№ 2-133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                Казаковой И.В.,

при секретаре                            Бычковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                     Кемеровской области                                    15.02.2022 года

гражданское дело по иску Борисовой О. В. к Зонов С. К. и Нестерову А. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Борисова О. В. обратилась с иском к Зонов С. К. и Нестерову А. А. о возмещении ущерба.

    Требования мотивированы тем, что23 марта 2021 года около 09 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие : водитель автомобиля ВАЗ № Нестеров А.А., управлял автомобилем в нарушение требований Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО. Двигаясь по <адрес> и совершая поворот на <адрес>, водитель Нестеров А.А. в нарушение требований Правил дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота РАФ 4 № под управлением водителя Борисова А.В.

    Согласно справки ДТП от 23.03.2021 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Нестерова А.А.

    В результате данного столкновения автомобилю Тойота РАФ 4 №, принадлежащему мне на праве личной собственности, были причинены значительные повреждения.

    В процессе разбирательств в ОГИБДД было установлено, что 22.03.2021 г. Зонов С. К. приобрел автомобиль ВАЗ 21060 гос.№ по договору купли-продажи. А 23.03.2021 г. Зонов С.К., не переоформив право собственности на автомобиль в ОГИБДД и не застраховав его, передал управление автомобилем ВАЗ 21060 гос№ Нестерову А.А. без надлежащего оформления. Данные обстоятельства установлены должностными лицами ОГИБДД и никем не оспариваются.

    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал как у ответчика Зонова С.К., так и у водителя Нестерова А. А., поэтому" данный случай не признан страховым.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Поскольку уполномоченными лицами - сотрудниками ОГИБДД не добыто данных о том, что водитель Нестеров А.А. завладел автомобилем противоправно, о добровольной передаче автомобиля Зоновым С.К. Нестерову А.А. они сами поясняли в ОГИБДД, постольку надлежащим ответчиком является законный владелец автомобиля Зонов.

    Для установления причиненного мне ущерба, я была вынуждена обратиться к независимому оценщику. На осмотр моего поврежденного автомобиля я телеграммой вызывала и Зонова С.К. и Нестерова А.А., которые на осмотр не явились. Согласно отчета об оценке № от 07.04.2021г., изготовленного ИП Д.Н.Зенцов, сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ 4, с учетом износа, составляет 69.517,3 руб. Таким образом, фактический размер причиненного мне ущерба составляет 69.517,3 руб., который полагаю необходимым взыскать с владельца автомобиля Зонова С. К..

    Ответчик добровольно не возмещает мне причиненный материальный ущерб, мои законные интересы грубо нарушаются, т.к. я не имею возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению.

    В связи с этим, а также с отсутствием правовых знаний, я была вынуждена обратиться за юридической помощью: юридической консультацией и составлением искового заявления, расходы на которую полагают необходимым взыскать с ответчика.

    Кроме того, за проведение независимой оценки и за отправление телеграммы о вызове на оценку (что было необходимо для определения размера ущерба), были затрачены средства, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Просит взыскать в счет возмещения ущерба 69517,30 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба 6000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2285,5 руб., расходы по отправке телеграммы 431,85руб. и 106,6 руб. с Нестерова А.А. и 406,35руб. и 106,60руб. с Зонова С.К.

расходы по составлению иска в сумме 3500 рублей.

     В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, на иске настаивала ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики извещены о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явились исковые требования признали в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Зонов С.К. обязанность по страхованию своего риска, как владельца транспортного средства которым управлял виновник ДТП Нестеров А.А., не исполнена в отношении водителя и самого себя, при этом автомобиль передан в управление Нестерова А.А., который признан виновным в ДТП, что подтверждается материалами дела и признанием исковых требований ответчиками, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчиков ущерб в равных долях с учетом признания иска ответчиками и принятия признания иска судом

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает во внимание, что исковые требования истца ответчики     признали, признание иска ответчиками    не противоречит закону, при этом не установлено нарушения прав и законных интересов ответчиков, поскольку исковые требования истца являются обоснованными, основаны на положениях ст. 15,1064,1079,1082 ГК РФ, данными исковыми требованиями не ущемляются права других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены, известны и понятны.

В связи с вышеизложенным, признание ответчиком исками подлежит принятию, исковые требования истца полежат удовлетворению в равных долях с каждого из ответчиков: с Зонова С.У. сумму причиненного ущерба 34758,65руб., расходы по оплате услуг специалиста 3000,00 руб., оплату почтовых услуг 203,17руб., оплату слуг за консультации и составление иска 1750руб.; с Нестерова А.А. сумму причиненного ущерба 34758,65руб., расходы по оплате услуг специалиста 3000,00 руб., оплату почтовых услуг 203,17руб., оплату слуг за консультации и составление иска 1750руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками Зоновым С. К. и Нестеровым А. А..

    Взыскать с Зонова С. К. в пользу Борисовой О. В. сумму причиненного ущерба 34758,65руб., расходы по оплате услуг специалиста 3000,00 руб., оплату расходов по оплате телеграммы 406,35руб. и 106,60руб., оплату слуг за консультации и составление иска 1750руб.

Взыскать с Нестерова А. А. в пользу Борисовой О. В. сумму причиненного ущерба 34758,65руб., расходы по оплате услуг специалиста 3000,00 руб., расходы по отправке телеграммы 431,85руб. и 106,6 руб., оплату слуг за консультации и составление иска 1750руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Казакова

Решение изготовлено 15.02.2022года.

Судья                                 И.В. Казакова