Решение от 28.02.2018 по делу № 2-510/2018 от 28.08.2017

Дело № 2-510/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Холмов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21 июня 2017 года на 34 км а/д Опочка-Полоцк по вине водителя Васильева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW 530D XDRIVE, гос.рег.знак №**, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 530D XDRIVE, гос.рег.знак №**, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.06.2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения.

Согласно экспертным заключениям №26-07/17 и №141-07-17, выполненным экспертом Э, имеющиеся на автомобиле BMW 530D XDRIVE, гос.рег.знак №**, могли образоваться в результате ДТП, которое произошло 21.06.2017 на 34 км а/д Опочка-Полоцк. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 584 100 руб.

14 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 400000 руб., приложив вышеуказанные экспертные заключения.

Поскольку требование истца страховой компанией оставлено без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен водитель Васильев А.С., виновный в совершении ДТП.

В судебное заседание истец Холмов М.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Петров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование требований привел доводы, изложенные в иске. Указал, что повреждения на автомобиле BMW 530D XDRIVE, гос.рег.знак №**, образовались в результате ДТП, произошедшего 21.06.2017, что подтверждается выводами, содержащимися в экспертных заключениях №26-07/17 и №141-07-17, выполненных экспертом Э, а также в экспертном заключении 07/02/18-Э, выполненном экспертом М. Ю.Ю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Семенов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку согласно экспертному исследованию №1897/17-07, выполненному экспертом Т., повреждения на автомобиле BMW 530D XDRIVE, гос.рег.знак №**, были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.06.2017. Одновременно просил в случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Васильев А.С. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца Петрова А.В., представителя ответчика Семенова А.И., пояснения специалиста Ф. А.Н., исследовав материалы дела, объяснения экспертов К. А.В., Г. Н.Н., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 г.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 21 июня 2017 года на 34 км а/д Опочка-Полоцк по вине водителя Васильева А.С., управлявшего автомобилем «Audi 80», гос.рег.знак №**, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW 530D XDRIVE, гос.рег.знак №**, принадлежащий истцу Холмову М.А., получил технические повреждения.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 530D XDRIVE гос.рег.знак №**, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.06.2017. В обоснование данного вывода ответчик сослался на экспертное исследование №1897/17-07, выполненное экспертом Т..

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Э.

Согласно экспертным заключениям №26-07/17 и №141-07-17, выполненным экспертом Э. повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 530D XDRIVE, гос.рег.знак №**, могли образоваться в результате ДТП, которое произошло 21.06.2017 на 34 км а/д Опочка-Полоцк. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 584 100 руб.

Приложив указанные экспертные заключения, 14 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Однако требование истца страховщиком не было удовлетворено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 530D XDRIVE, гос.рег.знак №**, и указанные в актах осмотра №15469887 от 28.06.2017, от 30.06.2017 (акт доп. осмотра), а также зафиксированные на фотографиях, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в справке о ДТП, произошедшим 21.06.2017 на 34 км а/д Опочка-Полоцк? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D XDRIVE, гос.рег.знак №** с учета износа заменяемых деталей?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 6511/17, выполненном экспертами К. А.В. и Г. Н.Н., имеющиеся зафиксированные повреждения автомобиля BMW 530D XDRIVE, гос.рег.знак №**, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах данного ДТП при столкновении с автомобилем «Audi 80», гос.рег.знак №**. Имеющиеся повреждения в нижней части переднего бампера, на диске переднего правого колеса, на капоте, крышке багажника и на заднем ветровом стекле, а также повреждения «распределительной коробки (раздаточной КП), поперечины КПП, левого переднего наружного пыльника (штруса), рулевой рейки и рулевого карданчика» могли быть образованы при других обстоятельствах, в том числе могли быть образованы (частично или полностью) как при выезде автомобиля BMW 530D XDRIVE, гос.рег.знак №**, за пределы дороги и контактировании с какими-либо объектами, находящимися в месте выезда (если таковые имелись), так и могли быть образованы в процессе эксплуатации ТС до данного ДТП или после него. Установить экспертным путем наличие объектов в месте съезда не представляется возможным по причине отсутствия данных об этом в представленных материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D XDRIVE, гос.рег.знак №**, с учета износа заменяемых деталей составляет 239700 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность экспертов подтверждена и заинтересованности в исходе дела у экспертов не имеется, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП и теми повреждениями, которые могли быть получены автомобилем истца, исходя из механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

В этой связи, поскольку судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия и вследствие этого наступление страхового случая, принимая во внимание пояснения экспертов К. А.В., Г. Н.Н., специалиста Ф. А.Н., суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства предоставленное ответчиком экспертное исследование №1897/17-07, выполненное экспертом Т, о том, что все выявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП от 21.06.2017 года, поскольку не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами,

На основании изложенного и исходя из механизма и обстоятельств ДТП от 21.06.2017 года, суд также не находит оснований для принятия в качестве достоверных доказательств экспертных заключений №26-07/17 и №141-07-17, выполненных экспертом Ф.А.Н., а также экспертного заключения 07/02/18-Э, выполненного экспертом М. Ю.Ю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 239700 руб.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворено судом, с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежит взысканию штраф.

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб., поскольку, исходя из обстоятельств дела, его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., которые суд признает необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями по оплате услуг эксперта, договором на оказание юридических услуг, заключенным 01 августа 2017 года между Петровым А.В. и Холмовым М.А., распиской в получении Петровым А.В. денежных средств в указанном размере.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, суд находит сумму в размере 15000 руб. разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5897,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239700 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5897,70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░.